Форум » Обсуждение всевозможных вопросов из сферы самопознания » Посты милапресы с ПН - перенос домой зря там находящегося » Ответить
Посты милапресы с ПН - перенос домой зря там находящегося
admin milapres: моя тема на ПостНагуализме (ПН) Буду потихотьку забирать свои посты с ПН, покольку там прошёл слушок что Пипа и Гец в 2014 радовались на останках Дома Профсоюзов, вычисляя как наши само-дураки себя порешили по собственному желанию. Если кто-то не подгонит ссылку, где я своими глазами убежусь что этот слушок наговор и херня, я на их территории писать не смогу. Если они заинтересованы в участниках и рыльце ихнее таки не в пушку, то уж нехай потрудятся и подгонят ссылку. В противном случае я не так сильно в них нуждаюсь, чтобы трудиться на совместном поле. Я с такими даже какать на одном поле не хочу. Скорее поехать жить на Луганщину, чем мирно пастись рядышком с моральными уродами, будто подрушки-дружки. Надо полагать была какая-то тема в 2014, где шли обмены любезностями между фашиками и нашими. Мне важно увидеть своими глазами, что именно там было. Скорее всего с Пипой сыграла злую шутку её пристрастность к якобы логическому выступалову со своим мнением - там, где и быть не может никакого "своего" а есть общая правда русских против тварей.
Ответов - 25, стр:
1 2 All
admin milapres: от 31 мая 2024. Неосознанность человеческая напрягается чтобы изображать осознанность. Искусственно - нацепляет наружно умные слова и мысли, что подобно прикладыванию силиконовых мышц - причём на голове. Украшает умностями голову. Пересказывния старинных учений форумчанами равны "напеваниям голосом Шаляпина". Единственно чего вы все добиваетесь бесконечным читаловом - тратите жизнь на чтение, а не на изменение качеств своей души. Потому что орудуя строго мозгусиком хотите построить Осознанность = храм для души, в то время как строить следует руками и движениями тушки - совсем не всего лишь мозгусиком. Касательно меня. Что я могу сказать про "самовспоминание"? Сказать сейчас, а не тогда когда читала книгу Успенского. Первое: надо не забывать, что Успенский так и не просветлился. То есть главную цель от Гурджиева так и не нажил. А что это означает? Что его пересказ ответов Гурджиева, если это не с аудиозаписи, должен быть искажён мозгусиком Успенского. А значит? Значит на сегодня я обнаружу ляпы. Но тогда 20 лет назад книга меня оглоушила новизной информации, но ни к какому Самовспоминанию таки не привела. Ничего она во мне ощутимо не изменила, и сама я с её помощью исполняла только СТАРАНИЯ но не получила РЕЗУЛЬТАТ. Хотя зерно, которое взошло с годами - конечно - было посеяно и этой книгой - 4 путь от Гурджиева в изложении Успенского. Чтение книг равняется изучению алфавита. Моё чтение закончилось, когда набралась критическая масса чтения после отличной русской библиотеки в эмиграции. Потому сообщаю: когда набрано критическое количество информации (из книг) хороший ум высылает ноту: всё понял! Спасип! Все пишут своими словами, но об одном и том же. Вот как только вы внутри себя уловите это "одно и то же" - тогда вы выйдите из периода адептизма. А пока вы - каждый сам в себе - адепт какого-либо предпочтения, будь то христианство, кастанедовщина или Четвёртый путь. Вам просто нравится пребывать внутри вашего предпочтения. И ради этого вы мусолите о книгах, что по сути - об алфавите того языка, на котором говорите. На деле же после изучения алфавита, когда набор информации условно "закончен", то есть вы поняли/учуяли то место в себе, о котором все книги мира. Только тогда вы делаетесь вооружены чтобы самому "писать используя тот алфавит". То есть произошло созревание = появился готовый к "пути" ученик. И тогда уже он - каждый - встретит своего первого учителя - живого человека, который выдаст толчок, от которого ученик выскочит на свою колею. СВОЮ, а не "колею Кастанеды" или "Гурджиева" или "Ошо" и подобные (не забывая, что Кастанеда среди других просто писатель, сочинивший нечто вас заинтересовавшее, а никак не просветлённый или учитель, потому что учитель из него был говно - он создал разрушающую людей секту, где тусовка была, но кончилась плачевно). Подобную секту только всепланетного масштаба создал Хаббард - Саентологию. Тоже деструктивную, но очень эффективную для мафиозной карьеры. Что важно для начала личной нарочно культивируемой осознанности? (Механическая и так возрастает у всех без исключения = жизнь пинает, потому не повышаться в осознанности невозможно - от воплощения к воплощению человека пинают обстоятельства в жизни, так он и взрослеет душой). Но вот нарочно - чтобы пойти быстрым путём - без того, чтобы вас натолкнул какой-то для вас учитель или мастер - этого не бывает. Готовому идти непременно попадётся тот, кто стллкнёт вас с "мёртвой точки". Вот для чего вам надо быть начеку, чтобы не проспать в дрёме болтологии свой изредка выпадающий шанс. Если вы его упускаете - он надолго пропадает. Но пока что на форумах сидят только те, кто всё ещё собирает инфу своего для будущего когда-то алфавита. Вот что я могу сказать от себя. Отлично осознавая, что в сообществах принято ссылаться на источник, и строго опираться на историческую авторитетную личность, мол, это не я - это Успенский (хотя Успенский всего и делов занимался у Мастера и передал - как смог - то, чему учился, за что ему большая благодарность). Почти как Кастанеда - где-то что-то услыхал, написал об этом, после чего на пересказе информации соорудил себе карьеру Гуру вкупе с сектантской группой наследников. Может это я сейчас сочиняю своё учение? Время покажет. Однако... уже сайчас - стопудово и бесповоротно - мне есть чего сказать от себя, без привычных ушам адептов штампов из известных идей от многочисленных авторов и гуру. Так давайте уже избавим меня от такой ноши - воображать будто мне есть чего донести до потомков? Расчехвостим то, что я собираю в тексты - разгромим с помощью логики и встречной-опровергающей информации? Не Дон Хуан я и не Кастанеда И даже не Успенский или Ошо Пишу себе - оттеда и доседа, Не сильно парясь, или текст хороший Учеников не подчую я чаем Чтоб посиделки делались приятны Хвалю прередко, чаще сообщаю Как тщетны их усилия - невнятны Их штампы речи, глупы ожидания И бесполезен груз из старых книг Куда вернее сбрасывать страдания И уловить однажды редкий миг Когда вдруг ум поймает себя за руку И обалдеет от двуличного вранья И с громким хохотом увидит себя карликом, Внутри гиганта - тела Бытия. 03.29.24.
admin milapres: От 31 марта 24. Большинство людей (самое гигантское) живёте в уме, нифига даже не предполагая что это такое. И чем отличается от нормы бытия. Такая степень сна души - куда более глубокий сон, чем у осознавших ум. Настоящее самопознание только начинается ПОСЛЕ осознания ума - своей человеческой счётной машинки внутри большой машины тела. Самовспоминание было задумано Гурджиевым для учеников в виде как некоторые ставят закладки в книге, оставляют записочки на стене, кладут напоминалку на видное место. Это не цель, а средство для того, чтобы повернуть взгляд внутрь себя - с привычного человеку смотреть наружу. И искать причины своих действий и действий других наруже, в то время как они внутри чела. Какого рода в форуме "дискуссии"? Пока что мне дискуссию никто не организовал. Я сообщаю информацию в виде монолога. А вы в ответ - традиционно - выставляете свои монологи. И по факту - никакой дискуссии. А философствовать форумчане обожают и без меня. Моё направление это практическое применение эзотерики в жизнь. То, что можно использовать для самопознания и помощи себе в деле облегчения жизни. Другое дело, если бы вам было нужно разрешить жизненный затык, вырваться из замкнутого круга, где увязли и не можете сделать виток вместо круга или ещё какое полезное, но не дающееся... А россыпи бла-бла... на мой - в жизни есть куда более важные занятия. И... для новеньких, кто со мной не знаком - сообщаю: Когда вы мне что-то сообщаете, то я отвечают не на предложения текста, а вашей душе. То, что могу ей сообщить, поскольку считаю осведомлённость о себе самом - лучшим подарком от друга (коим изначально считаю себя для каждого форумчанина). Нет ничего важнее, чем узнать о себе то, что вами движет, а вы даже и не в курсе. Ведь если не вы управляете своей тушкой, то куда же она тогда едет? Нормально человек очень хочет знать, куда едет. Именно поэтому он придумывает маршруты, предполагая по ним в будущем движение. И держит их в памяти (потому что иллюзорно полагает ехать этим марштуром, на самом деле никуда таки этим маршрутом вовсе не двигаясь). А на деле - куда он едет - не знает. Это подобно тому как ехать в поезде в неизвестном направлении, но смотреть на карту скажем Луны - где вас нет, ни вашего поезда, ни машрута. И это вообще-то довольно фигово.
Джеймс: Мне кажется общее место авторов эзотериков 20 века, которые перекочевала в 21 состоит в том, что они утверждают, что у людей есть ум, они живут в уме, они живут мышлением и так далее и тому подобное,ну, достаточно просто посмотреть вокруг, ну будут такое творить разумные люди, что они делают каждый день. И сразу понятно, что никакого мышления у большинства-то собственной нет и ума нет. Так что, обвинять ум в чём-то там это мягко говоря, довольно пустое занятие.
admin milapres: Джеймс пишет: Так что, обвинять ум в чём-то там это мягко говоря, довольно пустое занятие. Равно как и обвинять людей в том, что они обвиняют ум - тоже довольно пустое занятие. Куда полезнее пользоваться умом, когда надо с его помощью чего-то добиться, дать ему отдых там, где он не помощник и отличать одно полезное от другого не полезного, ни разу вообще не обвиняя никого и ни за что. Это и есть осознанность. Или хотя бы минимальная её степень.
admin milapres: от 31 марта 24. Я и не внимаю очень уж сильно тому ЧТО вы высказываете. Зачем? Какая цель? Я констатирую как ваш ум изворачивается, вылепливая фразы - соответствующие вашей картине мира. Не существованию, которое есть жизнь, а картине мира - которая суть картинка о якобы мире, содержащаяся в голове. ПОзнание - это осознание. Это знание о себе = знание о внутреннем, которое было обнаружено собой не в книге, а внутри собственной тушки, можно сказать - знание пропущенное через себя внутрь себя, ставшее собственным телом-сутью себя. * Знание о наружном * ПОзнание - это знание о себе. * Осознание - это процесс "прохождения" знания внутрь себя - минутное дело, как правило происходит в виде внезапного озарения. Какое знание вы когда-либо обнаружили внутри себя? Вы хотя бы знаете про что вопрос? Уверена что вы и вопроса не поймёте. Вы не знаете, где это ВНУТРИ искать. И оттуда информацию не добываете. Именно поэтому вы не знаете ни о себе, ни о людях. Но только мыслите и полируете мыслемешалку, полагая будто там "творится история", в то время как там только построение КАРТИНЫ мира. Равно как я художник - изображаю нечто на картине, но отдаю же отчёт, что это не фотография реальности, а моё представление путём каких-то изобразительных средств (в частности средства эти изучаются в школах). "Возвышенностью" темы некоторые полагают возвысить себя, при этом не умея различить буквально алфавитные вещи: отличие между делать и судить-рядить. В частности вы невесть с чего вывели формулу, будто знание и познание типа одно и то же. Только познание якобы более благородное в смысле полнее/величавее-информационно. Про какое-то "Высшее" для человчества (или фиг знает для чего), а какое оно такое - где фотографии этого "Высшего"? Где пример существования Высшего, если это не голословное заявление? Ну ничего с уровня алфавита распознать не способны, но хлебом не корми дай заявить свой "Уровень интересов Высшего порядка". Вообще на мой довольно глупо постить (если вы для меня) такие "глубины познаний" (на самом деле схематических изысков собственного изготовления непойми о чём), если очевидно что мы не можем ни единого предложения обсудить так чтобы оба об одном и том же согласно друг с другом. **************** От 01 апреля 24. Я просто сообщаю, что из тысяч форумов и чатов я доношу до читателей то, чего никто общественно не практикует. И это совершенно из ряда вон выходящее. Все тематические форумы оптом и в розницу предлагают вам обсуждение или поучалово тому, как бы вам научиться чего-то приобресть, то есть учат делать так и эдак с целью УВЕЛИЧИТЬ ваши знания. Но увеличение знаний совсем не увеличение осознанности. В осознанности нет ПРИБАВЛЕНИЯ к имеющемуся. В ней пробуждение дремлющей души. Нет никакой прибыли. Иными словами я рассказываю для того, чтобы люди начали ТЕРЯТЬ а не накапливать. А значит? Все поучалова на одной чаше весов, их сотни - все примерно наравне, выбирай из сотен, что нравится. А моё заинтересованное действо стоит на противоположной всем стороне - таки да: одно единственное - уникальное, потому что никто даже и не догадается, что такая практика будет приносить пользу, оздоравливать, а главное - это собственно и есть дорога к счастью. У меня не надо учиться, потому что ничего не надо уметь. А что надо? Отпускать накопленный груз: убеждений, верований, автоматических неосознаваемых привычек, манерности, ложных пониманий, вычурности умственных кульбитов, враньё или самовлюблённость, тяготение к зловредности или зависимость от похвал - проще сказать, чего отпускать не надо. Отпускать надо всё - в соответствии с законом, что своё не упадает. Всё, что можно отпустить (что получится отпустить при самых искренних намерениях) - чуждое, налипшее за годы воплощений. Это следует всего лишь осознавать, и чуждое отваливается, а своё расцветает. Отпускание всевозможного груза душевного высвобождает энергию, которая расходуется на поддержание груза - не нужного и вредоносного. Когда оно отпадает, энергия высвобождается и - ликует! Именно такое ликование и есть счастье. Вот куда стремится вектор в моём общении с форумчанами. Чтобы подвести (в пословице говорится ишака) к воде, но конечно пить (ишака, как говорится в пословице - не заставит и сам шайтан)... пить я никого не заставлю. Это заведомо сможет только отважный, или настрадавшийся. Так что "много званных на пир", да не много пирующих. Резюме? Я таки да - родственно Гурджиеву - исповедую и проповедую некий совершенно уникальный путь к осознанности. Аналогии вы не найдёте. Во всяком случае мне не доводилось встретить группу такого же вектора. Осенью 2005-2006 года я прозрела ум (с подачи Алгола на Лотосе). Думала это венец - крона, оказалось корень = начало школы. Примерно в 2012 активировалась лобная чакра. Теперь вижу многим неведомое. И никакой патетики или романтики. Буднично, но одновременно запредельно.
Джеймс: admin milapres пишет: У меня не надо учиться, потому что ничего не надо уметь. А что надо? Отпускать накопленный груз: убеждений, верований, автоматических неосознаваемых привычек, манерности, ложных пониманий, вычурности умственных кульбитов, враньё или самовлюблённость, тяготение к зловредности или зависимость от похвал - проще сказать, чего отпускать не надо. Отпускать надо всё - в соответствии с законом, что своё не упадает. Всё, что можно отпустить (что получится отпустить при самых искренних намерениях) - чуждое, налипшее за годы воплощений. Это следует всего лишь осознавать, и чуждое отваливается, а своё расцветает. Отпускание всевозможного груза душевного высвобождает энергию, которая расходуется на поддержание груза - не нужного и вредоносного. Когда оно отпадает, энергия высвобождается и - ликует! Именно такое ликование и есть счастье. Вот куда стремится вектор в моём общении с форумчанами. Чтобы подвести (в пословице говорится ишака) к воде, но конечно пить (ишака, как говорится в пословице - не заставит и сам шайтан)... пить я никого не заставлю. Это заведомо сможет только отважный, или настрадавшийся. Так что "много званных на пир", да не много пирующих. Какое у вас хорошее изобретение велосипеда получилось. Видимо, Лена говорила правду, что вы Кастанеду не читали. Потому что это практически первый совет от Дона Хуана, который услышал Карлос,отпустите, избавьтесь, отбросьте всё, что вам не нужно для выживания и всё, что вас истощает.
admin milapres: И что проку, что вы это прочитали? Вы-то своего велосипеда на сей счёт так и не открыли! Вы всего и делов = ПРОЧИТАЛИ о том, что кто-то рассказал про свой опыт. А я ничего этого не читая и не зная- наживаю ОПЫТ души, поймите хотя бы разницу, если уж к наживанию опыта не способны. Опыт = МОЙ ЛИЧНЫЙ, явленный человеку на его ворота восприятия. Вы прочитав, не нажили умений использовать чужой опыт, отсутсвующий в вашей тушке. А я сначала нажила опыт, а потом узнала, что про это писали старцы ещё 2 тысячи лет назад. Но если бы я не нажила опыта, то и не могла бы им пользоваться во благо себе и близким. Вы же с ПН подобны детям изучающим кто как плавал в каком году и где описал своё плавание. Но САМИ ПЛАВАТЬ КАК НЕ УМЕЛИ, ТАК И НЕ НАУЧИЛИСЬ. Вы обо всём судите, имеете суждения. Когда я узнала про модную книжку Кастанеды - читать её было уже поздно, к этому времени мой опыт уже имелся насчёт того, что из себя представлял Катанеда как автор литературного произведения. Мне попадались отрывки. Но к тому времени я уже бросила читать. Я много читала до момента, пока поняла об чём все стоящие книги мира - о настоящем, а его следует искать самостоятельно, оно вокруг - было бы внимание и замысел его ловить. Малыми сачками или сетями. С тех пор много лет я поучающую литературу не читаю. Зато вы вряд ли сможете найти какой-нить отрывок из классических учений или притч, чтобы я не смогла интерпретировать его на современный язык с дотошным объяснением о чём тым было написано и с какой целью писал автор. Чего большинство адептов (если не 99% из таковых) вы так и не прозрели = передаёте друг дружке кем-то написанные транслейты-толкования, но сами не различающие фуфловые от реальных. В общем, я вообще вам почти всем уже и не рассказываю. Это меня на днях знакомый типо уязвил, мол, если ты поняла, что ничему научить не в силах, тогда зачем же ты это всё рассказываешь? Так вот ответ для плохо-слышащих: я не рассказываю, а АГИТИРУЮ. От рождения я оказалась БУДИЛЬНИКОМ для спящих душ. Сначала неосознанный. Уверена, где-то в литературе (если читали правильные книжки) вы встречали такое явление: иногда люди - есть такие среди всех - будят других. Такая у них как хотите - карма или сиддхи, или особенность умений, может хобби или божий промысел орудует через них. Вот с чем вы столкнулись, разумеется. никаким боком не опознавая, поскольку никогда ещ1 не встречали способных вас к чему-то побудить. Разве что могли заставить или сманипулировать (но не похоже, чтобы вы и это когда-либо примечали). избавьтесь, отбросьте всё, что вам не нужно для выживания и всё, что вас истощает. Вот не знаю наверняка, но сдаётся мне, что приписки ради чего это всё Дон Хуан Карлосу таки не сообщал. Насколько я полагаю, Дон Хуан учил какому-нить пути, как стать кем-то, в то время как сама я открыла возможность ощущать счастье, а не достигнуть чего-то что не есть ты сам. Если есть у Кастанеды отрывок, где Дон Хуан рассказывает о конечной цели - ощущению счастья - хотела бы я прочитать этот отрывок. Но это вряд ли... Это книга для мальчиков, которыи предлагалось вырасти над собой в некое супер-качество. Поучительная литература. Но это лишь мнение причём не мыслительного характера, поскольку без никакой логически на чём то основе. Кстати, почему вы обратили внимание именно на этот отрывок? Из-за своего пунктика. Здоровых, у кого есть на что тратить энергию - такого пунктика нет. Энергию человеческий организм вырабатывает ежедневно. Наше дело лишь распределять на что её тратить. Добровольно отдающий наружу, получает её внутри. Дающая рука не оскудевает. Это закон. А сидеть и чахнуть над нею, полагая себя Кащеем бессметным - это преждевременная смерть - и души и духа. Духу нужен полёт и щедрость души, позволяющей полёт. А у вас пунктик - закупорил вас в ящик, куда ни свободы не проходит, не говоря уж о полёте или щедрости. Вы себя организовали так будто уже в гробу и только мечтаете о комфортном положени тушки.
Джеймс: admin milapres пишет: Для вас пока я не собеседник, почему уже сказал, не получится общения с теми кто начинает общение с самодовольного выпячивания себя, и с непрерывных претензий к другим, а с остальными отлично общаюсь. Впрочем у меня нет какой то личной неприязни, ведь в сети нет личностей, поэтому по настоящему испытывать негатив к кому то лично было бы смешно. Так что если меня заинтересует что-то в ваших высказываниях, я без проблем прокомментирую.
admin milapres: При такой раскладе, странно что вы постите ссылки на свой сайт. Ведь если вам вдруг "заинтересует" коммментировать мои "высказывания", то зачем зазывать меня к себе? Ведь высказывания постятся строго здесь. А зазывают в норме тогда, когда хотят чтобы я (или то-то с этого сайте) покомментировали ваши писаловы, котррые якобы там. Хотя до сего дня и там было строго то же самое обрыдлое нытьё про неправильность вокруг и ваше предложение правильности. Так что - проблемко у вас конечно таки есть. И выдаётся желательное за действительное.
Джеймс: Ссылки всего лишь для удобства, удобнее было поставить ссылку, чем писать заново или копировать уже написанный мной пост, написанный в другом месте. На ресурсах, где админы не отбитые на голову чсвшники обмен некоммерческими ссылками не запрещён, ничего плохого в этом нет. Так что почему вы написали что высказывания постятся строго здесь? Да нет же, вот так тоже может быть удобно другим. А вы опять всё про себя любимую, всё вас зазвать, заманить пытаются)) Нет Мила вокруг вас весь мир не крутится.) и ваши собеседники , как я делаю, при поступках своими соображениями могут руководствоваться, никак с вашей персоной не связанными.) Как только это поймете, общение с другим будет продуктивнее. Впрочем я тут тоже начинаю впадать в бессмыслицу как бы непрошенных советов другим, нет это только моё мнение, не примите за советы, так что лучше прекратить.
admin milapres: От 31 марта 2024 Моё направление это практическое применение эзотерики в жизнь. То, что можно использовать для самопознания и помощи себе в деле облегчения жизни. Другое дело, если бы вам было нужно разрешить жизненный затык, вырваться из замкнутого круга, где увязли и не можете сделать виток вместо круга или ещё какое полезное, но не дающееся... А россыпи бла-бла - на мой в жизни есть куда более важные занятия. И... для новеньких, кто со мной не знаком - сообщаю: Когда вы мне что-то сообщаете, то я отвечают не на предложения текста, а вашей душе. То, что могу ей сообщить, поскольку считаю осведомлённость о себе самом - лучшим подарком друга. Нет ничего важнее, чем узнать о себе то, что вами движет, а вы даже и не в курсе. Ведь если не вы управляете своей тушкой, то куда же она тогда едет? Нормально человек очень хочет знать, куда едет. Именно поэтому он придумывает маршруты. И держит их в памяти, потому что иллюзорно полагает ехать этим марштуром. А на деле - куда он едет - не знает. Это подобно тому как ехать в поезде в неизвестном направлении, но смотреть на карту скажем Луны - где вас нет, ни вашего поезда, ни машрута. И это вообще-то довольно фигово. ******************* Проходит время, в зимний вечер стынет - Седая кровь уж не горит огнём И день, в который жизнь тебя покинет - Не близок ли, не на пороге он? Пока читаешь поутру газету, Или в сети отыскиваешь след Себя, мотающего мысль по свету В угоду глупости, конца которой нет Тебе бы плед - укрыться, чтоб согреться, Подсчитывать, что нажил для души День близится - определи наследство За жизнь нажитое на смерть перепиши Чтобы насытить не пустяшной верой В себя Великого мыслителя времён Ты ощути в ладонях полной мерой Что заберёшь, будь хоть Наполеон? Но нет, ты скукой обуян, дружище Напрасно землю не трудом полнил От жизни отбиваясь точно нищий, На деле чем ты жизни заплатил? Бумаги измарал, в себе неволен - Ковчег для будущего не соорудил И если б ум твой был не сильно болен, Спросил бы, для чего ты всё же жил 04.01.24. ************* Дядя Гурджиев уверял, что по мере роста общие законы в/над человеком (во всяком случае некоторые) перестают работать. Я за годы взросления духовного обнаружила, об чём он толковал. Такое дело. Психология она такая. Она общая-то общая, но - у каждого таки своя. ************** Не знаю, был ли Платон просветлённым, но если не был, то однозначно - не могли бы они говорить об одном и том же. Просветлённые говорят о ДРУГОМ - в этом их отличие. Они говорят о НЕВЕДОМОМ остальным. Иначе зачем? Зачем человеку, познавшему просветление говорить о том, чего может любой умник? Взрослая душа говорит вниз, а детская (по закону мироздания) внимает с верху. А потуги умников постоянно норовят (всем подряд) говорить с видом будто они наверху. Но только взрослая душа видит, где на самом деле находится более молодая (чаще частого именно детская копирует взрослых и неведомо для себя изображает взрослого). Среднего возраста души уже чуточку знают себя, и уже имеют что сказать и делать со своего положения, без столь вычурных изображений из себя. Про "закон" от Гурджиева - это не законы физического мира (где естественно сильное побеждает слабое и/или т.п.), Гурджиев говорил о невидимых законах внутреннего устройства человеческого. Как пример законов: * упал - выругался * проголодался - поел * нервничая - кричим * не понравилась оценка собеседника - обиделся * украли ценное - расстроился * жена к другому - ревнуем... Ну и т.п. - как раз те самые законы психики, которые якобы "никто не отменял". По мере роста осознанности для человека они оказывается пропадают, не отменяются вообще, но перестают действовать в частном теле. В выше приведённом отрывке явно про что-то другое. Не знаю про что, но уж точно, что перевод от Пилюлькина меня ни разу не убедит об чём там речь. А так да - если отрывок не из Пилюлькиной грамоты, то иногда читается. А ваше - полностью не читабельно. Почему? Потому что после определённой зрелости души - тушка автопилотом не вникает в мусор, для этого её нужно офигенно заставлять. Если бы вы заплатили, наверно смогла бы прочесть и даже проникнуться мусором, разбирая какая деталь от чего остаток, где применялась пока не попала в мусорку. Взрослеть выгодно. Мусор не отвлекает от цели жизни. А истинное важное - само притягивает - тоже автопилотом. Можно жить расслабленно: важное делается в наилучшее для того время, неважное не забирает внимание, которое достаётся или важному или удовольствию. Цитата: что отмечали и древние греки Человеку-уму приходится много читать и помнить, чтобы выглядеть "достойно" постоянно ссылаться на чьи-то знания, приводить фразы из обще-авторитетных учений или записей от личностей. А человек самопознания открывает свои "велосипеды" и МОЖЕТ ЕХАТЬ на этих "велосипедах", в то время как умники могут всего лишь обсуждать, чего они понимают о знаниях. Внутри себя знания они не наживают, потому что познать можно - только и единственно - открывая внутри себя кем-то ранее открытый "велосипед". *********************** Прочла на другой ветке, о чём там сусолят. Оказалось всё о том же - азах (для выстраивания будущего алфавита, на котором будет "строиться" понимание) Я о "делании" самого отождествления. Меня ведь не отождествляют, это я сама "делаю", вполне самостоятельно О делании, - что оно такое есть. Отождествление не делание. Иначе чел мог бы выбирать - делать или не делать. А оно качество человека. А качества - результат постоянного состояния. Изменяются очень медленно. А вот осознать качество - да - можно моментально, если его прозреть. У адептов путаница: они себе полагают, что могут отбросить всё что угодно, включая качества, которые принимают за деятельность. Типа, раз я делаю, то могу не делать. Ну-ну... - хочется мне усмехнуться. - Если человек хромает - ему расскажите о такой его "безответственности"? - Нехай осознает, что это ведь "он хромает, значит может не хромать"... Об чём это я? О том, что на пути самопознания - только начальный этап это набирание информации. По мере набирания надо ведь её применять? Когда-то придётся признать, что различение к чему именно применять каждую конкретную инфу - очень важная необходимость. Иначе адепт уподобляется мартышке с очками, которая не знает к чему приложить очки, ведь говорят они помогают... (инфа есть, а вот применять до поры неизвестно...) Но может я просто вне темы. Ведь если я постоянно вне "местного птичьего языка", то запросто говорю о чём-то своём. На деле я просто не представляю, как это что за птица такая "отождествление" (особенно, которое делают) - по-мне какое-то излишне сложная умственная конструкция, для человека позабывшего конструкции из былого чтива нефига не приходит живого примера, что бы это такое. ************** 05 апреля 2024, 18:18:28 Сейчас сидела, вдруг дом каа-а-а--а---а---а-к затрясётся! И сразу ступор! Чего делать? Встала и тырилась в окно, а надежде распознать, чо это такое.... Суки, через 15 минут после того - на телефон шлют "предупреждение" блять... Ну не суки? Вы блять заранее предупредите, чтобы люди могли хотя бы как-то подготовиться... Даже бежать босиком на улицу было невозможно! Тряска была такая, шо только молиться! Ну я понятно дело - молилась! А чего ещё? Никогда такого не переживала. У нас нихуя не сейсмическая зона! Тряслось так как будто в самолёте когда воздушные ямы. Но в самолёте не тек страшно потому что там хотя бы на летательном аппарате. А тут сидишь на 4 этаже здания, которое сука ДРОЖИТ со всей дури! Ещё похоже как на авто ехала по ребристой дороге на скорости. Так же трясло стоящее сука тыщу лет спокойно здание. Примерно может пару минут, но для обрушения дома думаю достаточно. У нас было несколько лет назад, я успела начать бежать вниз (на улицу высыпало несколько человек). Тогда сначало беспокойство, потом смарю, а вертикальная линия окна медленно так - наклонилась, пока я офигевала, не веря глазам и думая шо это за глюк... Тогда было по моему вроде три качания, дом устоял. Потом обсуждали, мол, какого фига... А сейчас на улице штиль - никто не выбежал, я и бы не успела. Активная тряска на месте с никакого фига и... через 15 минут оповещение, мол, зафиксировано землетрясение. После как утихло - стояла и припомнилось, как Алгол однажды высказался (после моей Индии), мол, живём себе как ни в чём не бывало... - Нет, дорогой, чтобы "как ни в чём не бывало" можно только в одном случае - если опознать, что это такое былО. А пока не опознала - жись встаёт на паузу, а пока ещё живой - МОЛИТСЯ, чтобы это "только лишь кончилось" = ТОЛЬКО ОБ ЭТОМ, и ничего другого! И вот даже когда уже утихло - почём знать, или это кончилось, или это лишь пауза? ************* Цитата: Как рассказали сейсмологи, землетрясение случилось в 46 километрах к северо-западу от города Эдисон штата Нью-Джерси, в котором живут около 102 тысяч человек, в 14:23 по местному времени Подробнее: https://www.m24.ru/news/proisshestviya/05042024/681398?utm_source=CopyBuf О чём они пишут, сейчас в НЙ 11:40, после "толчка" прошло около получаса. Какие 14.23? Может ещё вчера, хотя указывают сегодняшнюю дату. ************ Блять, очередную эмердженси-ноту шлют уже на испанском - скоро перейдут на китайский, ломай теперь голову или это перевод, значит повтор прошлой ноты, или новое извещение - хрен знает о чём. ******** Про "все люди врут"... Сначала было не подумала влезать, мол, моё какое дело. Но потом торкнуло, и сразу интерес! На мой - про "все люди врут" даже и сомнения выразить стыдновато, ведь не согласиться = соврать. Разве может не согласиться не злостный вральщик? Начиная с детского: - Ты зачем ел конфеты перед обедом? - Я не ел, это не я. Но потом (мысль по цепочке): кто не соглашается что люди врут? Из-за чего? - Ну, я так полагаю, наделяет негативной сутью самоё враньё. Если бы об этом же говорилось "все люди говорят неправду" - прошло бы, всего и делов - естественно прибавилось бы "ИНОГДА", и только. Но к "врут" почему-то деталь не добавляется. А чего??? - Из-за личной неприязни к действию "врать". Наделению его негативностью. Оно ступорит = зацепляет по-нашему. - А чего так? - этот вопрос и заинтересовал. И почти сразу вспыхнуло: - Так... если внутри человека рулит установка "надо быть хорошим"? Она и выруливает на "врать не хорошо", а следом "разве могут все быть нехорошими?" И вот уже на поверхности супер черта: нутро чует что маскируется под хорошесть, и чтобы маскироваться лучшее - плохо переносит человеческие черты, намекающие на врунливость в его сути. Из-за этой черты проявления чисто человеческие (наделяются негативной оценкой) и под постоянным контролем (чтобы эмоциональной волной их не вырвало на поверхность). Приходится в ведущих чертах культивировать рассудительность (необходимую самозащиту), так что уже и от всякого-превсякого постоянно похвалы, мол, какая вы хорошая женщина... даже и удивляет, чего это они... а они же... - люди не только врут, они ещё и выполняют то, что от них искренне вымогают: в частности, хвалят тех, кто нуждается в похвалах... И результатом - главная ведущая черта: якобы искренность, при одновременном постоянном недовольстве собой. Вплоть до сильненной усталости от самой себя. Ведь при таком деле - сильненный внутренний конфликт: Одной стороной уже налипла новая привычка смотреть в себя (искренне?), а с другой - куда какая глубокая установка "быть хорошей". Особенно с учётом, что "смотреть в себя искренне" вполне ещё молодая привычка, а глубинная = уже устойчивое дерево с густой кроной. И одновременно эти двое никак (они же борятся!): тут либо крестик, либо трусики... И уже результатом не только усталость, но - на пути уже и похуже ... Вот почему некоторым (догадаемся сами о ком) трудно переживать мысль, что все люди врут. **************** Можно бы сейчас начать рассусоливать, где именно образуется/зарождается ложь, в какой точке тушки человеческой. К примеру, описывая некую ситуацию я опишу слева от меня, но умолчу про справа. Слева стрельба, джигиты на конях - про них напишу, а про съёмочную группу с кинокамерой справа - умолчу. Тогда "солгала" я или нет? Для буратины даже и мыслишки не возникнет, что я соврала - молча. Но осознающий, чего делает - всяко знает, что... (в частности, нельзя описать всё-всё, а потому ОБЯЗАТЕЛЬНО есть какое-нить-то "справа", про которое умалчивается, а значит - нельзя, чего-либо описывая, не солгать прямо вот совсем-совсем)... Так что, если объективно - конечно вру. А если субьективно - смотря о чём. О том, что описала не вру, потому что увидела то, что записала. Не придумала, а обнаружила. А рассусоливать тут нет никакого смысла. Ведь я для того и описала, чтобы в ту же сторону посмотрела и Лена. А не уподобилась многим здешним и не здешним умникам, зачав обсуждалово меня (чтобы не смотреть туда, куда направлены были). ************** Различение - предполагает РАЗНЫЕ вещи. У вещей есть границы. А значит различение - всяко существует. Не признавать того, что существует - просто глупо. Есть ложь, есть правда. Они сосуществуют - одновременно. Кто-то предпочитает распознавать одно, кто-то имеет тяготение к другому. В отдельном РАЗЛИЧИМОМ пространстве/событии/высказывании - это не в космосе вообще, в котором как известно есть всё. РАЗЛИЧАТЬ где чего НЕОБХОДИМО. И вести беседы об ОТДЕЛЬНОМ чём-то. Ложь можно пропускать, как промежуток между словами. Но можно иначе - сосредотачиваться на промежутках, усиленно мозгуя, чего там имелось в виду. Ну тогда и правду прочесть не получится. **************** В реальности - ведомые или неведомые поступки - имеют одинаковые следствия. На основе закона о следствиях. А следствия таковы что ПРОСИТЬ ПРОЩЕНИЯ - значит облегчать свою участь. Разумеется, если это не формально-внешне, а глубоко искренне. Но однако, юркий ум на выдумку горазд, он создаёт Картину Мира, где просить прощения, а значит признавать себя виноватым - никак низя, ведь глубинная установка повелевает "быть хорошим"... И тогда ВМЕСТО качества: "я-виноватый" умище возносит самозащиту: "я не делал плохо" (а ну-ка докажите, где это я ДЕЛАЛ - тогда может и вправду соглашусь... если не придумаю оправдание, если/ведь меня вынудили-сами виноваты). Так для "хороших девочек" признать себя виноватой попросту невозможно, поскольку тогда она станет не я-хорошая, а я-виноватая. Другое качество тушки. Низя. Для того умишко и подгоняет выгодную Картину Мира, где - пока не докажете, чё именно я СДЕЛАЛА не так - буду я-хорошая. **************** Вещи упираются в АЗЫ познаний. Качество базируется на ответе "Какой?" Результат изменений базируется на ответе "что сделал?" Привычное мышление: что я СДЕЛАЛ, чтобы меня определить, какой я? Чтобы не признать собственного качества - необходимо отпираться, не признавая что я сделал. Чтобы не признать негативной стороны себя - необходимо? Разотождествить свою негативную деятельность, мол, я не я и хата н моя? Вовсе нет. Можно перевернуться в воздухе и вообразить негативное за позитивное, убедив себя подходящим рассуждоловом. А можно? - Признать правду бытия, что любое негетивное при определённых условиях можно СДЕЛАТЬ позитивным. И тогда "я" (если смогу делать) - буду творческой личностью, познающей свои (и человеческие) пороки. И однажды обнаружу, что порок - всего лишь самозащита, всего и делов. Или потакание негативному, потому что перевернулся в воздухе и вообразил негативное за позитивное. А на самом деле негативное это то, что вредно для здоровья - знает об этом кто-то или нет. Грехи - это сборник вредных для здоровья действий. ****************** Грехи - это поведение = действие. Сознание ни разу не действие. Отсюда - грех в поведении, а не какое-то там "обессмысливание", поскольку мысли проживают в крохотной части человечка = его уме, которая делать ничего не может. И не предназначена для действий. ************ Одни умирают даже и по собственной воле, предварительно приготовив гробик или сообщив соседям, мол, мне пора... А другие в муках, цепляясь за жизнь, которая кончилась. К тому же здоровье есть физическое или духовное, которое улучшает физическое или ухудшает, если духовное загрязнено пакостями. Грехи ухудшают как одно так и следствие - физическое. *************** В человеке нет ничего высшего. Лишь его поступки могут быть принижающие достоинство или нет. И если поступки греховны, то и здоровьичко - изначально духовное - портится. Об этом и толкует - поучает список грехов, хотя мало до кого доходит. **************** чаще частого - мышление вроде шелеста листвы: всё время шелестят, а дерево стоит на месте. А даже те, которые имеют следствиями действия - именно действия и имеют материальные следствия, а мысли - нечто вроде волн без течения, способного сдвинуть баржу тушки человеческой. ************ Я бы не объединяла мысли (и их цель) и действия (и их цель). Как минимум потому что действия имеют видимые следствия, за которыми порой МОЖНО доказать цель, а вот про мысли - ничего доказать низя: то ли была такая цель, то ли иная, а скорее всего и цели не было, а просто естественный шелест под черепушкой без цели и следствий. ************** я про "возможно" не рассуждаю, бо про все миллионы возможного никакой жизни не хватит. Куда разумнее обсуждать то, что ЕСТЬ, а не то, чего возможно было бы быть на месте реального, но увы - там занято реальным. ЕДИНСТВЕННЫМ. ********** Очень советую однажды осознать, что никаких МЫ делающих одно и то же - НЕ СУЩЕСТВУЕТ в природе. Это всего и делов ваше предпочтение прятаться за якобы массами (шобы не сильно били, по типу "все не могут быть виноватыми"). ************* Ну дела... Только что пережили землетрясение, сегодня ещё солнечное затмение нагрянуло! :D Хорошо что меня вчера предупредили и завела будильник. Плохо, что сообщили будто в 4 дня будет, я завела будильник на 3:10, а на самом деле в 3:25 солнце было уже максимально закрыто. Так что пока порыскала в сети чтобы утвердиться о времени, пока зыркнула в окно, а там пасмурно и ничего не поняла, но всё же схватила солнечные очки и побежала на улицу в халате и шлёпках, только куртку накинула... А там уже от солнца только краюшек диска. Таки сквозь облака отлично пробивало! Пока тырилась не менее получаса теперь голубоватые пятна на зрении, скоро отойдут. Необычно когда солнце не полное на земле всё равно не темно, но как-то - странно, будто инопланетно - что-то нераспознаваемое-необычное... Нарочно "принюхивалась"... Наверно если бы НЛО нависло в небе - тоже было бы именно ощущение чего-то неестественного. Даже не знаю как описать: всё то, да что-то а не то. Это если на небо не смотреть. Ощущение изменённого "состояния" планеты именно зрительным чувством, без улавливания причины. Ведь темнее не стало, пасмурнее не стало, а стало как-то "по-другому". Некоторые кучками стояли со спец-очками (сама я смотрела вне кучек, через плохонькие слнечные очки, а когда уже перед уходом попросила девчонок зыркнуть через их специальные. Ну, они сильненно темнее, там ничего кроме голубого диска от солнца не видать. Через мои и облако было видно, когда облачком дополнительно прикрыло, то стало лучше-комфортнее видно. А так сквозь высокую облачность яркостью пробивало очень активно. Ну и Луна чуть меньше диаметром, потому диск закрылся не идеально (как Луну закрывает), а чуть со смещением вверх, так что серпик получился с утолщением снизу. Не идеально портило мне впечатление. И тёмого пятна от Луны вообще не было видно. Ни в моих очках, ни в специальных. На фотах - некоторых - есть пятно от Луны. А у нас не было. Но всё же... какое-то освещение сделалось на время вроде романтичным что ли... Так бывает иногда, если Луна вдруг какая-то необычная - бывает... У нас было: над морем - иногда, совсем редко - вдруг оказалась ближе привычного - увеличенного размера - и сильно оранжевая. Прямо как гигантский апельсин нависала. Сразу становилось неестественно, я конечно представляла, что на Марсе. И очень жалко, что многие вообще не смотрят. Меня аж изнутри заворачивает и разворачивает, а люди идут себе - будто и нету ничего этого... Сегодня тоже многие даже и бошку не подняли: идут, едут и всё им пофиг - не понимаю... ************ Продолжить с 10 апр, стр.7
omni: Кстати, посмотрел наш фильм "Лунатики" Благодарю за наводку!
admin milapres: Посвящение форумчанину: Я на орбите шарюсь шаром Свечусь что свечка на столе Иеговическим пожаром Горит свидетельство: во зле Погрязли люди на планете И только я - свечусь на ПНе: Генералисимус в расцвете, И звёзды салютуют мне В привычной форме я безвестен Как только на ногах держусь Но на орбите - я кудесник! И Солнцу - сыном прихожусь! 10 апреля 2024 **************************** А я за это время поняла, почему ни на какие подобные форумы за столько лет не заходила. Как раз потому - чтобы не оказаться среди получёкнутых-по-собственному-выбору... Блять, вы как будто на карнавале вырядились в костюмы и кривляетесь - взрослые мужики и тётки, но "искренне играете роли" звездочётов в шапочках из фольги. И так давно застряли в своих ролях, что как будто так и надо, будто и не понимаете, что в натуре кривляетесь кто во что горазд. Ну а я чего? Дык мне только дай ткнуть пальцем в любого чудика щоб проснулся да обнаружил себя в бля-коппаке - с понтом под зонтом... Тоже иной раз вхожу что называется в положение, верую что люди типа не понарошечно, а настощие. А все под колпаком образа, избранного чёртьте когда и сами не помнят... Есть бывают маску-то быстро хоть на минутку да скинут, а есть хоть в лоб хоть по лбу - всё божья роса, наверно строго перед кончиной очухаетесь, мол, чего это я - жисть-то уже кончилась... Хотела было сегодня найти по типу "важную причину" всяческих недовольств, а оно мне и вынесло - самомнение и само-навешивание желательного образа. Сначала навесить себе на уши, а потом всю жись веровать, будто так оно и есть и - бля, стремиться и стремиться (ведь сценарий-то его же надо изобразить в материале)... А нафига же я - не зная себя - сценарий-то где-то надыбала? А его оказывается не было. А были лишь намерения изобразить задуманное. А натуральное оно фиг знает какое - могло бы быть, но на него сценария-то не было - вот оно и не сбылось, потому что живёт человек путём изображения из себя в соответствии с желательным сценарием. И не то что это грустно, это всего лишь - именно так нравилось. Нравилось удерживать сценарий, нравилось "стремиться к солнцу" (нарисованному в каморке Папы Карло) и даже удалось и изобразить, ведь на это изведены годы - конечно удалось... Но можно осознать, что живу в "колпаке образа" к которому привыкла и собственно он устраивает. И одно до конца не ясно - нафига удерживать "колпак" до смерти? Ведь я любой момент его можно отбросить, но КТОЯ тогда останется? Страшно, а вдруг никто? А останеся совершенно то же самое, потому что уже много лет я выбираю именно это. А значит - именно оно нравится. Ну и ясен пень - делая то что нравится - уже МОЖНО наконец-то признать, что такое это и есть моё счастье. Ну а что другие не признают? Так они признают строго то, что рекламируется, нет рекламы - будь хотя и сам Иисус - пошлют нахрен и все дела. Любят только тех кого не знают, но веруют авторитетной рекламе. А если иначе - так это химия, тушка в тушке признаёт родственные "запахи", а это не симитировать - это жись, детка... Короче говоря, какой нафиг "нагваль" блин.н.н. на кой хрен вы себе моск дрочите, если у всех есть личная баба или мужик? Неужели не хватает? Тогда бы можно понять: недотрах рулит. Но если и семья и работа и дом, тогда какого фига вы ищите в умствующем дрочеве? Хотя чего это я... Не было бы дома (или жрачки), было бы не до дроча. А это болезнь сытых бестолковок, с жиру что называется пижонствуют... Ну вобщем это я как обычно - кричу в пустыне, слегонца над собой посмеиваясь, понимая что это моё излюбленное... 11 апр. 2024 ********************* И враньё в обществе культивируется. Так больному не говорят диагноз, если это может ухудшить его состояние. Детям положено врать про себя и иные вещи, из благих целей воспитания. Независимо способный ребёнок или нет, его положено хвалить и врать, будто он способный и "может" (даже когда только слепой не видит, что нифига он не может). Родственникам положено говорить, что у тебя "всё хорошо", "ничего не болит" (даже когда почти помирают положено "охранять от тревоги родственников"=врать - это общественная установка). Положено хвалить то, что не нравится. Критиковать то, что положено. Враньё вообще признанное высоко-моральное поведение. *************** Диалог оно дело тоже - не так уж и простое. Особенно, если в конце надо признать свои ляпы - чего-то не припомню, чтобы это было принято. Умалчивают - аналогично врачке, чтобы не признать поражения. ********************* Если кто заказывает, чего именно хочет найти, то нифига он вообще не "найдёт" а придумает и изобразит - по причине, что это легче, чем найти чёрную кошку в темной комнате особенно когда её там нет. В самопознании наблюдают то, что ЕСТЬ, а не то что хочется. ********************** Когда критикуешь чей-то ляп за то, что положено написать не ляп. Вот это "не ляп" и назвала ссылкой "на истину". На самом деле в моей КМ истины нет, вместо неё находится правда бытия. Современным языком - факты бытия. А истина - это понятие строго для философствующих. Это умственное название правды. Другое название правды, которое "искусственно" придумано строго для удобства ищущих - типа инструмента при помощи которого копают от забора до заката. Это как если нужно было придумать условную единицу для вычисления - так вес измеряют в килограммах, хотя в природе самого килограмма не существует - это единица измерения. Так и с истиной - в моей КМ. Я использую название "истины" как измерителя в пропорциях фуфла или правды. ************** Лично мне совет не мыслить, а только чувствовать, кажется абсурдным. Это до поры, пока не осознается, что мышление забирает энергию. А энергия - наполнение ею более необходимого - идёт на ощущение счастья. Счастье практически не ощутимо потому, что человек излишне много думает. Думать оправдано тогда, когда с помощью думалки создаётся нечто нужное (полезное). Тогда "без труда не вынешь рыбку из пруда"= думать необходимо, чтобы получить желаемое с наименьшими затратами. Но современный человек переполнен думанием, которое ничего не даёт ни для какого получения, нужного для жизни. Напротив: благодаря мысле-мешалке современник не ощущает счастья бытия (потому что от заката до рассвета не умееет отставлять рабочий инструмент в стронке, но пашет даже тогда когда можно не пахать, а чувствовать жись, которая вокруг и внутри - можно сказать приглашает с ней законтачить). Вопрос не в том, что думать плохо - очень хорошо, а думать хорошо ещё лучше. А вопрос в том, может ли индивидуальный думальщик остановить думалку - хотя бы на небольшие паузы. И на деле - не может, независимо хочет или нет - думалка пашет на ниве неосознанности собственно человека. Чем более осознан - тем более умиротворён его ум. Работает когда нужно и молчит когда в его работе нет нужды. Вот такое молчание - есть счастье и цель. Это если глобально. А если в пути к молчанию, то: На фоне спокойного молчаливого ума - хорошо читаются сигналы из Существования. А они постоянно есть. Например, перед наводнением/землетрясением животные чувствуют "сигналы" и человек мог бы. Перед неприятностью - тоже есть сигналы, особенно если неприятность опасная. Ну и конечно для обнаружения правды очень важно "отключить шум ума". Тогда на фоне тишины слышна правда природы. Вот об чём речь. Куда же еще внимание девать/направлять? Оно само перенаправляется после осознания ума. Внезапно обнаруживается наличие самого себя, а не всего лишь "коробки зажигания" (умо-мешалки). Внимание тогда идёт на самого себя - действующего, думающего, переживающего, заинтересованного, скучающего, веселящегося, спорящего или самомохраняющегося - на себя, постоянно чего-то делающего в его связи с окружающим. Так и начнёт чувствоваться жизнь - взрослеющая душа начнёт наращивать свою осознанность = СОСТОЯНИЕ в процессе жития. важна не сила рук и ног, чтобы крутить штурвал и нажимать педали, а четко понимаемая последовательность необходимых действий. Без штурвала в руках можно мыслемашалкой даже ло Луны долететь, чётко понимая последовательность действий. А когда сел за штурвал, ан оказалось "гладко было на бумаге, да позабыли про овраги". Правда бытия такова, что неосознанный ум посылает неосознаваемое мышление. И оно кажется важным и верным, в то время как следуя за таким - можно оказаться в луже. Или того хуже - в болоте. ************** У каждого есть предел, и чаще частого он встаёт негаданно, потому что личный (можно сказать шкурный) интерес заставляет защищаться от правды, чтобы остановиться в шаге ДО её обнаружения. ************* И я предлагаю заловить меня на фуфле, а не оправдаться, что "вы не такие". Что такое расчехвостить? Это говорить о ВЕЩАХ, указывая где я СКАЗАЛА о вещах фуфел. А что предлагается вместо? Предлагается обсуждать, какая я. Но вы не можете этого видеть. Потому что видеть можно только то, что осознано в себе. А у большинства в себе ни разу не осознано то, об чём вы высказываете мнение. Единственное, что может собеседник: говорить о вещах правду там, где я высказала фуфел (не о вас, поскольку я говорю о неизвестном вам), а о вещах (т.к. о вещах можно проверить, ну или мне так кажется) **************** Выдергивать из контекста фразы есть путь верования в ложные высказывания. Потому что очень много есть фраз - не соответствующих реальности ВНЕ текста, внутри которого они находились. Некоторые фразы замечательных людей, где были наглядной стороной вопросов - вне контекста противоречат правде жизни. И уже милапреса об этом подробнейше записала: не надо так делать. Фраза может нести строго вспомогательную роль, и извлечённая из контекста - сама по себе не имеет права на существование как правда. 11 апр. 2024. ************** У нас туман, утреннее дело отменила - ну его нафиг - нет мне в том никакой нужды. Душа поёт, мозгусик рифмует, А на форуме тишина Только искусственный интеллект под видом человека штурмует В моей теме о самопознании как обычно Я одна. Не сказать, чтоб было грустно Но сказать хоть что-то надо Раз мозгусику - искуссно Сочинять - душе отрада А чего я всё хочу сказать человечеству? На этот вопрос я вынужденно посмеялась Потом позевала А больше чего? Опять посмеялась... И опять позевала И снова посмеялась... И ещё... Ну даже и не знаю, чего-то меня смешит Снова позевала... ************ Труба зовёт - борьба твоя стихия В борьбе миров оттачивая меч, Вступаешь ты - внутриутробно лира Живёт борьбой и не жалеет плеч Ты напряжений на плечах содержишь Шо тот герой - не жаждешь отпустить К тому и лира - к удержанью прежних, Кого уж нет, чтоб у тебя гостить - Так что труба? - Так не даёт покою! - А что покой? - А жить тогда зачем? Зачем мне жизнь, когда не беспокою, Когда не связана ни с кем ничем? - Ну, тогда пой! Чего ж с тобой поделать... - Тогда пою... Вопросам вопреки Почти как птица - в клетке из пределов, - Не улететь от мысленной реки... 15 апр. 24. ***************** В чем отличие радости от кайфа? Интересный вопросец. И что характерно? Как отвечать: исходя из Серёгиного (какие у него кайф и радость) или из своего (какие у меня - в чём разница меж моими)? Разное ли у меня и Серёги (моими глазами)? И чего-то мне сдаётся - разное. Кайф - очень вероятно - одинаково... прямо жопкой чую... А вот с радостью - совсем не так одно-похоже. В чём же разница? На мой штука тут в том, что кайф - это наружное по отношению к человеку/к душе или может к психике - наслаждение расслаблением тушки (или в тушке), а вот радость - на мой - свойство КОНКРЕТНОЙ ДУШИ, когда она получает то, чего хочет. Так на примере фильма "Когда ты спишь" - мне очень понятна радость героя, когда ему удаётся укусить счастливого человека из-за угла - лицезреть, как херово становится ранее чересчур довольному. То есть лицезреть чужое счастье практически невыносимое страдание, и "уравновесить" во имя "справедливости" для какой-то части души доставляет радость. Если душа - носитель определённых качеств. Или иной пример радости: когда вдруг "открывается простор аж за горизонт" - человек (ведомо или неведомо) ощущает перспективу возможностей, когда загорается свеча "бесконечности в силах", и "вера взаимности Существования" окрыляет, то есть человек как бы освобождается от самости - превращаясь как бы не в себя, а в ощущение себя крылатого... Ну или что-то в этом роде. На мой - в радости есть некое открытие сердца... И получается, что даже один и тот же человек испытывает разные радости, как человеческого свойства = из-за потакания душевной тьме, так и из-за наличия божественного-духовного окрыления выражаемого через ощущение беспредельных возможностей бытия. И по-ходу вопрос возник потому, что у некоторых потакание душевной тьме - по личной причине - предпочтительное дело. И его сомневает - нормально ли это. - Да, нормально. Но культивировать данное дело, то есть потакать предпочтению - грех, а значит - вредно для здоровья. Ну а если не потакать, но - что поделаешь: радует и всё тут - то как минимум - признать, что именно своя душа выбирает данный вид радости, могла бы предпочитать иной - окрыление - ближе к небу, а не к подземелью. Ты/я сами (ведомо или неведомо) являем собой состав, тяготеющий к божественному свойству души человека или к бесовскому свойству. Как правило - составляем "коктейль" плавающих пропорций: когда у себя всё хорошо - в коктейле активизируется божественное, когда себе плохо, то и активизируется самозащита - бесовское начало. Но поскольку это глубоко личное прорывается наружу = оно сопровождается радостью. Проявлять-ся есть радость бытия. Кайфовать = свойство удовольствоваться от всевозможных состояний (вне зависимости, чем было вызвано: внешним от веществ или внутренним от производства химии в организме), в частности я как раз недавно переживала кайф узнавания/попадания в родственную/жаждуемую среду. Наверно можно бы сформулировать: кайф - после изменения химических составов в организме, а радость - реакция на состояние=после=деятельности организма, которое радует=предпочитается среди других. (Но возможно я излише упростила, потому что не чувствую "прямого попадания" от последней формулировки). 16 апр.24. ***************** продолжить со стр. 11.
admin milapres: 24 апреля 24. Сегодня подумала, а в чём собственно моя претензия к старухам у подъездов? Молодые скорее всего и вообще не понимают, об чём речь. Потому что такое явление похоже исчезло. С появлением интернета - все желающие переместились сюда. А в то время (моего детства) приходилось входя и выходя из подъезда проходить сквозь строй старушенций сидящих по обе стороны от прохода, которые замолкали, внимательно рассматривая каждого проходящего, после чего прересказывали каждая чего думали по поводу прошедшего. Их мысли постоянно перескакивали ассоциативно от фразы к ассоциативной теме. То есть без начала и без конца. И сейчас я вижу точно такую же манеру общения на форумах = вообще даже и не у старушек. Выходит это норма - для времяпрепровождения свободного досуга. Сама-то я вообще не разговариваю не только днями, но иногда неделями. Потому что не люблю терять время на ничто. Выходит, что моя претензия именно за "ничто и ни для чего". А за ней стоит убеждённость, что (как минимум себе) я ДОЛЖНА. А значит вынуждена выбирать, чему уделить время, а чему - нет. И завсегда этот выбор мимо того, что делают обычные люди ежедневно и не задумываясь. - Они-то никому ничего не должны, - думаю я, - а должны бы быть должны, - обвиняю я подспудно. Самозащищаясь, понятно дело. Вот в чём затык. Я обвиняю тех, кто не такие как я. Собственно, я в претензии. Но вот где загвоздка? В том, что меня "научили" обвинять старушек. (В наше время они были показателем никчёмности, пустомельства и критиканства - имя нарицательное "как старухи у подъезда"). А если так, то где гарантия, что моё "я должна" не является тоже когда-то скопированным? Собственно, конечно - так оно и есть! Поверила поучениям, загордела что МОГУ (навесила на себя обязалово), и стала презирать (строго в русле скопированного отношения к "никчёмным, пустомельным, критиканским"), сама того не заметив, как стала первейшим критиканом из возможных. А бабки чего? Ну щебечут себе, раз им больше делать нечего - щи сварили, комнату помыли, а другому их и не учили никогда. Так что проснувшись и выполнив положенное - заслуженно щебечут в своё удовольствие. А мне попросту завидно, поскольку мои заботы не кончаются никогда. Ведь я сама научилась чересчур многому, и теперь всему изученному ДОЛЖНА - раз оно мне "дано"? - То и положено "вернуть с лихвой", т.к. "таланты не положено зарывать в землю". Сама нажила таланты, чем и навесила долги во имя их реализации. И теперь ---- - скажите, брось - скажу: не нада, мне за таланты нужна награда. Такие дела... Поросто мне с бабусями не по пути - всего и делов. ******************* 25 апр 24 Таким образом, объяснение свойств человеческого тела посторонним внушением является одной из разновидностей конспиралогии, когда все трудности/неприятности объясняют заговором влиятельных заговорщиков, где бы они ни были - на земле, на небесах или в других измерениях. Я тоже встречала мнение (есть такие идиоты по собственному желанию), будто всё-всё зависит от мозга, мол, если бы ему не внушили, что нужно есть/три раза в день (вместо проходить сквозь стены) и он ест, хотя это не обязательно, а питаться можно праной. Правда на мой вопрос, а зачем тогда зубы, желудок и кишечник - человечеГ отвечать отказался, это для него излишние хлопоты отвечать за базар... Так вот этот человечек решил выступить против заговора и не жрать. Через 40 дней (когда гостил у меня) то уже разговаривал шептанием, еле двигался и в целом был похож на привидение или двигающегося покойника. Это убедило меня, что он и вправду очень долго не жрёт... Понятно дело, я его запозорила самым активным образом, и о чудо! - жрать он начал прямо в супермаркете, куда мы заехали по пути домой с пляжа. А вечером (после 40-дневного голодания) сожрал не только виноград в супермаркете, но и два куска жареной рыбы купленные по дороге, но и хлеба. И ничо - нифига не помер. На следующий день уже бухал... Иными словами - поддался "заговору", но принял это за собственную слабость, а не дурость веры в то, что "всё в уме". Так люди проживающие в уме и не способные это ОПОЗНАТЬ - грешат на ум, там где следует заловить себя на дурости, но грешат на ум так, что придают ему значение Бога. Якобы стоит только во что-то твёрдо уверовать - как оно станет правдой бытия. Это свойство некоторых особей я называю сектантской сутью. Они умеют создавать такие убеждения, которые не разбивают ни здравый смысл, ни математические рассчёты, ни правда жизни как таковая. И пребывая в убеждениях такого рода - крепки как скала. Или СТЕНА. Можно (возможно ли?) пройти человеку сквозь такую стену? Ну да. Можно. Правда не всякому, некоторые особи не могут преодолеть (годами или жизнями). Такой у них ум - которому важно выделить себя "против всех", для этого они культивируют всевозможные убеждения о заговорах типа "земля плоская" или "если бы не вера в уме, то человеку не нужно есть и пить и мог бы проходить сквозь стены". А касаемо "можно ли проходить через стены"? Человек не кончается "кожаной оболочкой", граница человека "размыта", т.к. он окружён собственными тонкими телами. https://yoga-academy.online/blog/tonkie-tela Так вот тонкие тела человека запросто проходят сквозь стены. Для них не нужны ни время "пути", ни "расстояние" для контакта с объектами. Так что по факту (без конспирологических убеждений) человек и вправду "может проходить через стены", начиная со стены собственных убеждений и кончая путешествием тонкого тела по всей планете. Ну и про заговоры. Они и вправду есть, даже там где нормальный человек не предполагает. Но это не доказывает, что всё-всё = заговоры. Различать надо. Даже и "размытые контуры"... ************************ 25 апр.24 Хотя - для образности - тонкие тела, например, спящего человека запросто перемещаются (например из США в Москву) и там общаются с тонкими телами другого форумчанина (возможно тоже спящего, а может и нет, но как правило нифига не чувствующего чего он делает своими тонкими телами). Так в процессе общения тонкими телами люди отлично знают друг о дружке то, что каждый считает неведомым для других. А иногда и больше, чем обычный ничего не чувствующий знает о себе - о нём знает много-чувствующий, познавший самого себя и на этом основании умеющий чувствовать то самое, которое и другому тоже свойственно. Отсюда и ваши дурные вопли, мол, откуда вы про меня знаете. На что хорошо бы ответить: "от верблюда" поскольку любой ответ для них не ответ, а несуществующее (раз они нихуху не чувствуют, то значит "ничего этого нет". А меж тем, по мере повышения осознанности=самопознания - про всех не-до... - отлично ведомо как раз именно тонкими телами, которые достаточно напитаны опытом, чтобы различать сигналы от любых живых существ. Вот где берёт основу ясновидение. Не в физической материальной тушке, а в тонких телах человека. Которым ни стены, ни земное притяжение не помеха. ****************** Привидения - плод воображения каждой отдельной личности. Каково воображение (внутри его КМ) - таков и результат формы привидения. На деле существа обитающие на тонких планах не имеют формы. А значит УВИДЕТЬ их нельзя. Зато почувствовать можно. Равно как ветер легко чувствовать, но невозможно описать его форму. Но при желании можно нарисовать - равно как привидение можно нарисовать (как в воображении так и на бумаге). **************** 26 апр 24 Утро прозвучало нотой: О, я перестала длить состояние! Давно уже куда-то отпало возлюбленное состояние межсонья. Это когда перед просыпанием такое состояние "прослойки" когда уже и не спишь, но и не проснулась. Текут себе некие не то видения не то представления, и меж ними вроде я - ищу "знаки" или "приметы" чего-то важного. И на самом деле кажется, будто оттуда выплывают некие вроде знания или предсказания (а может это блуждание спящего мозга, а после просыпания забываются, будто и не было). Эдакий иной мир, который хочется удерживать потому что там якобы важное... Постепенно (а вернее после какого-то очередного прозрения) межсонье кончилось. Уже не определяю как давно: вроде не один год, но и не десять лет назад. Но следом от него сохранялось (уже довольно короткое состояние в сравнением с межсоньем) перед просыпанием. Теперь мозг уже проснувшись "тянет", чтобы не вставать - в некоей дрёме, хотя уже ощущается пробуждение. И вот сегодня торкнуло словом "ДЛИТЬ". У нас/алголовцев это носило название "цепляться", но если бы мне сказали, что цепляюсь за ничего-не-делание - не опознала бы, про что это. А вот утреннее "длить состояние" - вспыхнуло правдой жизни. Оказывается эта привычка (вернее черта характера) является корнем такого всю жись ненавидимого как "откладывать дела на потом". Уже сколько живу - столько борюсь с этой гадкой особенностью организма. А не даётся: никуда не уходит. Максимум чего добилась: иногда внезапно выполняю незапланированное, если в организме есть энергия и нет уже включённости в другое дело (или оно может подождать). Но самоя причина: ПОЧЕМУ я откладываю - была в тени, и даже переживая это состояние каждое утро - нифига не давалось его опознать (как черту характера, а вовсе не только лишь утреннее предпочтение удовольствия). Выходит полным полно и других вредных в целом для себя вещей до поры воспринимается только лишь ДЕЙСТВИЕМ во имя удовольствия, хотя на деле это ЧЕРТЫ ХАРАКТЕРА. И если деятельность - как правило подразумевается будто - могу делать или не делать, и оно как-то пропускается якобы за допустимое "пускай будет", за временное, за личный выбор в каждый отдельный момент, то собственно КАЧЕСТВО самого себя уже совсем иное: качество это как будто печать = знак некачественности. Узнать о себе такое - впечатляет. Я не согласна быть "низкого сорта". Я возмущена: какого чёрта! А фишка в том, что если мне скажут, что я цепляюсь, то я не соглашусь: нет, мол, я не цепляюсь - я не такая. А вот когда увидела что это моё качество: длить состояния. Тогда выкрикнуть в виде самозащиты: я не такая - уже невозможно. Я именно что такая. Вот что сегодня я прозрела, даже не успев толком проснуться. И обнаружила я это из-за того, что организм вдруг без моего участия отбросил состояние длить самого себя, не открывая глаз и не вставая, а чуточку нежась, позволяя себе утреннюю неторопливость. Это похоже как если бы "сбросить морок". Обычно давалось в дни, когда "труба зовёт" - ждёт какое-то энергетически заряженное запланированное действие. Да и то - межсонье не позволяло резких движений. Оно и явлалось охраной от "слишком рано" начинающейся жизни. Вот это "слишком рано" и "длить состояние" как две ладони удерживающие в стабильности бездействия. А как известно жизнь это движение. Потому (из-за этой сраной черты характера) я и профукала самую главную сторону жизни - ативную деятельность во внешней материальной/общественной жизни. Сейчас-то оно может уже и поздно - поди знай... Организм-то уже столько энергии не вырабатывает, чтобы вскакивать и куда-то бежать. Мне вроде никуда и не надо. Но... Теперь я уже догадываюсь, что именно моё качество "ДЛИТЬ состояние" вынудило веровать, будто мне "вроде никуда и не надо". Это всего и делов = следствие меня = избранное из общей массы планетарного масштаба под-себя-верование, почти религиозное состояние-бдение. Избранное когда я даже и не догадывалась что оно такое и почему. Это личные черты характера = качества души - вынуждают подбирать под себя верования, убеждения и в целом - путь реализации жизни. У другого чело нет такого качества среди ведущих, так он от рождения вертится юлой, осваивает и профессий и вещей и удовольствий и прогрессивных устремлений. А у меня есть это качество, и рулит, и в результате я выбираю под эти качества убеждения и желания (а чаще нежелания) действовать в том или ином русле. И наши жизни в итоге хотя и рядом, но разные, как небо и земля. Или материалисты скажут, что один в шоколаде, а другой в проруби. Вот же как оно происходит: точное слово - пробудило к осознанию. Одна лишь неточность: точное слово должно родиться внутри себя, а не прийти снаружи. Потому что снаружи его не распознаётся. И только дав внутри себя точное название - вдруг сначала вспыхивает прозрением, а потом припоминается, что про это самое уже много раз слышала, но всего и делов - под другим названием, которое не признавалось за "обо мне". Теперь остаётся только очуметь и умереть, потому что это самое "длить состояние" - это моё ФСЁ - я делаю это с утра до ночи практически безостановочно. А умишко уже начал насмехаться, вылавливая очередной момент тяго-мотины. Тяну и мотаю, тяну и толкаю, тяну и жую сопле-переживание... Короче говоря - это ОХУЙ. Далее стр 11 продолжение
admin milapres: 26 апрю.24 По ходу, когда Елена стенает: "раз я могла взять, то могу и отпустить" - это как раз её умопостроение, а никак не правда жизни. То самое излюбленное философическое мудрилово. А по факту упущено: "я взяла" = "я съела". После этого съеденное стало мной - взятое воспитало качества моей тушки. А ну-ка "отпусти" когда-то "съеденное", из которого состоят твои качества тушки? То-то и оно... Для начала чтобы отпустить - нужно хотя бы как минимум опознать чего съела (или хотя бы припомнить\признать факт), а потом опознать то, что из себя извлечь это уже не получится: неусвоенное и так уже вышло, а усвоенное = хрена-с-два "отпустится". Максиум, что возможно - осознать своё качество. И никуда оно не отвалится, а всего и делов, что следствия деятельности этого качества можно будет прозреть, а уж потом дело личное - потакать ему или запретить, шобы сидело тихо и не питюкало. ****************** Дон Хуан говорит, что "Люди, как правило, не отдают себе отчета в том, что в любой момент могут выбросить из своей жизни все что угодно. В любое время. Мгновенно." http://flibusta.is/b/204940/read#t6 Так что, теоретически, можно всё отпустить. Вот тут-то я и смеюсь... Вы ничего не поняли. Не различаете о чём речь. К примеру, человек целый день говорит об чём-то (вам неведомом), назыая это неведомое словами ведомыми. Например - про "дом" вы себе полагали это белый домик у моря... Потом он высказывает резюме - из своего рассказа о неведомом вам, но названном привычным словом "дом". Резюме звучит: "всё можно отпустить". И вы понимаете: это про дом, из дома можно уехать (например, в Австралию и там чесать кенгуру). А оказывается он говорил про "дом души". А что это такое вы вообще не в курсе, а значит что это такое за "всё", которе "можно отпустить" нифига не догнали. Вот что все вы проделываете, читая то одно, то другое. Вы взялись, будучи младенцами в духе, рассуждать о научной работе типа "открытия числе Фибаначчи". И поскольку распознаёте человеческие слова-названия решаете в себе, что "всё поняли". А на деле - всегда о чём-то другом. Не распознавая того, про что писали мудрецы. Отпустить - вы даже этого не знаете, что это за действие такое. Вы себе про "дом" (белый домик у реки), а речь про "дом души" (нечто неизвестное и неощутимое без формы и запаха). В одном действие/названное одинаково - означает одно, в другом - совсем другое. И про это другое - вы поголовно всего и делов - представляете, но не можете СДЕЛАТЬ, поскольку не знаете как и что. И только когда-то случайно, если живёте исследованием себя и мира (методом тыка, конечно) - однажды случайто торкните где-то во что-то, и оно ЗАЗВУЧИТ от прямого попадания... Вот тогда вы вдруг неожиданно опознаете, про что столько лет шла речь. И начнёте это однажды случайно получившееся множить - уже нарочно - торкать/пробовать/практиковать... Так что тушка научится неведомой другим деятельности. Вот постепенно через долгие годы вы вдруг обнаружите, что становитесь другим - мудрым. И что вам совершенно не с кем этим поделиться, потому что вы ушли из себя-спящего-духом - ушли из спящего духом сообщества, вы стали "один в поле воин"... И с годами начали различать, что именно можно отпустить, а чего максимум - осознать. Потому что осознанное и есть вы. А себя не отпустишь. Сам человек всего лишь изменяется в качестве. Из младенца духовного переходит в состояние взрослого-активного-творческого, а далее в мудрого/на вид для посторонних ужасно схожего с дитём. Пока же вы реально дети, и потому читаете писания мудрецов яко сказки, и этого достаточно. Внутри сказок вы мечтаете какие-то сны, видите картинки мира, воображаете вкусы с тех и других картинок, мечете карты слов, играя в свои вполне человеческие игры, как и положено детской душе... Пока, играя - она/душа методом тыка случайно не натыкается то на грабли, то на пряник... Так оно и идёт из воплощения в воплощение... и душа взрослеет. И где-то там среди прочих игр возникает словосчетание "можно отпустить всё". И вот уже, ухватив это словосочетание, человечек изображает понимание, хотя на деле нифига ещё не разломал эту игрушку и не обнаружил, чего там внутри, которым он играл. *************** 30 апр.24 это истощает пользователей Каждого отдельного человека истощает то, с чем он не согласен, но всё равно ДЕЛАЕТ. Никто никого не может истощить снаружи. Вот и подумайте, зачем же вы истощаетесь, если могли бы не... Ведь именно вы участвуете в истощающих вас действиях. Так перестаньте. Или примите данность вашей зависимости от истощающих действий: они вам нравятся, потому и делаете. В наших палестинах это называется - неосознанно. ******************* Повышая личную осознанность, повышается ценность классической литературы, ведь её мудрость (а она в классике всяко есть, иначе бы они не вошли в историю, а затерялись бы в мусоре бла-бла-многих-тупо-тусовщиков) становится особенно заметной, можно сказать - ложится бальзамом на сердце от узнавания того, о чём пишет автор, и которое и сама уже открыла. ***************** 5 мая 24 - Христос Воскресе! - Воистину Воскресе! Воскрес Господь! И ты воскреснуть можешь! Когда откроешь сердце, и умом Освободишься, чем себе поможешь Вдруг осознать, что жив - пока жив ОН! Воскрес Господь, и милостью сияет Его рука - внутри души твоей Однако спящего насильно не склоняет Ожить для счастья на остаток дней! Господний подвиг - всякому наука! Ему подобно - Лазарем восстать... Чтоб легче пуха, сердцем - тише звука Парить по жизни, словно по небу летать... *********** 7 мая 24. Уточнение: Чувствовать можно: * Дрожание колен (опознаём: это трусость) * Жалкость, неприятное чувство нехотения расставаться (опознаём: это жадность) * Удовольствие, приятность (опознаём: о, это мне нравится! Это пристрастие) * Раздражение от звуков (опознаём: мне мешает то, что меня не касается, внутри какая-то причина, чего это я?) * Удивление (опознаём: ох и нифига же себе, а я и не знал - что из этого следует?) * Сжатая в кулак рука (опознаём: это внутреннее напряжение, я за что-то держусь) * Нога дрыгается пока спокойно сижу (опознаём: нифига ж себе какое у меня внутреннее напряжение, даже сидеть спокойно не могу - дёргаю ногой как марионетка внутри своих напряжений) * Болит в плечевом поясе (опознаю: постоянное напряжение уже вышло за рамки выносимого, уже запредельно, усилием удерживаю себя - однообразно, непрестанно) Ну и т.д. Фишка в том, чтобы сначала почувствовать нечто (как правило негаданно и случайно), а уж потом назвать это соответствующим почувствованному словом-названием. В проработке же можно сначала назвать, этим как бы вызывая/приглашая ощущения. И оно почувствуется - выйдет из глубины и можно ощутить. Но увы - это всего лишь вероятность. И если некто никогда не практиковал наблюдение чувствований, то запросто нифига не почувствует, а начнёт об этом думать. Ну и понятно дело - пролетит фанерой на ПарижОм. Ну и какой прок от моих разъяснений? Пробовать повторить лично то, что я описала. То есть затихнуть мыслищами и почувствовать хотя бы что-то в себе. И пронаблюдать, как это "что-то" тут же будет названо умишкой соответствующим ощутимому названием. Так и случится опыт САМОнаблюдения. ........... Пример чувствований: Открываю ветку, вижу бла-бла Корнака = испытываю разочарование... Опознаю: это я всё ещё на что-то надеюсь, захожу на ветку по причине форумной зависимости и убеждения, будто "надо заканчивать начатое", автопилот действует во мне вопреки здравому смыслу, это моя печаль - не находить собеседника, но всё равно выражать то, что требует выражения. ******************** 11 мая 24 А что это за подход такой странный, жертва кому и зачем? Ты решила к божку какому то обратится за помощью, которому принято приносить жертвы? Есть такое верование, будто один может что-то СДЕЛАТЬ для другого. Верующие в Бога это понимают так, что надо что-то от себя отдать - совместно с просьбой к Богу о помощи ближнему. Но на мой, зачем Богу мой отказ от "сладкого"? Ему чего всего сахара мира не хватает? Это вряд ли... А зачем (опять же на мой) жертва? Это когда на тонких планах (в собственном нутре) делаешь что-то такое, что твой ближний - увидев (поскольку на тонких планах все про всех "видят"/констатируют) - повторил и тоже сделал в себе что-то невозможное (невозможное только с виду, а в реальности сделать некое действо в собственном нутре трудно, но таки можно. Вплоть до излечения рака: раз некоторые делают, значит можно). Вот об чём речь. ********** Безупречность это поведение без напряжений. Если на языке фактов, так безупречности в природе не существует. Но стремление к этому - наше всё. Стремление - это намерение поведения. И само по себе - верное намерение - однако легко может стать очередным напряжением (то есть движением в сторону ОТ безупречности). Вот такая картина жизни. Или правда бытия - это если без языка философий. Приятие парадоксов (это я описала парадокс) - есть путь в сторону безупречности, но всего лишь направление, без конечного достижения. ******************* 13 мая 24 Один спрашивает (не бум уточнять кого): - А как же путь к просветлению? Ведь если нет пути, то и просветления нету? Так и помирай замороченный и чёрный? Другой отвечает (вопросом на вопрос): - А когда раздеваешься или одеваешься - это "путь"? - Ну вроде нет, а как? - Ну вот так: родился - нарядился, а помирать - раздевайся. Вот и весь твой "путь". - Так куда ж мы тогда идём, стараясь просветлеть? - А никуда не идёте: разденешься, чтобы ничего в тебе не осталось для жизни ценного - глядь и оказывается: так всегда можно было. Можешь разом скинуть (если сможешь), а можно постепенно от воплощения к воплощению, но пока не разденешься и будет твой "путь" к оголению. Вот и вся "практика пути". - И что, так бывает? - А ты попробуй. И каждый раз сбрасывая очередную замороченность и чёрность - сам почувствуешь, легчает оно тебе или как. Светлеет внутри или что. Тогда и догадаешься про "путь", что он такое есть. И надо ли было столько десятилетий этому учиться. Как будто хотел получить диплом, сдавая зачёт самому Господу Богу. При том, что ОН тебя об этом никогда не просил. Цеж ты САМ намастырился в "долгий путь в просветлёние". ************ А как без целей учиться, работать и вообще жить? Когда коня отпустили, он пасётся - кушает траву, у него есть цель? На мой - не факт. А когда на скачках - его шпорят, чтобы добежал первым - цель уже точно есть. Только сам ли он выбирает цель, вот вопрос. Пока чел не в шкуре коня - не знает. Однако, кто общается с конями - знает их разность, и на мой - есть такие кони, которые сами рады цели - их радует сам бег, быстрота собственного бега. Я бы сравнила: когда коня шпорят, чтобы бежал, а он сам как-то не очень - не из тех, кто любит сам бег в его быстроте, то шпорит его УМ. Именно он ставит цель. А бедному коняге оно надо? Вот это и есть вопрос вопросов. Знаем ли мы каждый своего конягу? Ведь если бы он любил свою цель, то бежал бы радостно и без пришпоривания. Равно и коты всё живое раз в день всенепременно носятся по комнате живёт в режиме то мчится, то отдыхает. И умищу не пришлось бы всё время буробить в бошке про цель, мол, нужно, быстрее, а то опоздаем, держись братан - не выбегай из пути, напрягись, поднажми и.т.д. Это же самое делается и у святош: поднажми, подтяни пузо, не смей ложку сметаны, тебе низя, не позволяй себе "потери энергии", ты же воин - скачи во весь опор - светлое воскресение уже заждалось тебя и т.д. и т.п. В то время как уравновешенный свободный коняго - он и скачет, воно дикие кони в степях не угонишься как выделывают, он и пасётся на солнышке - всё что свойственно коню - конь выполняет на отлично и без погонял. И задача не в том, чтобы бежать к целям (надо понимать, что я говорю о духовном уровне человека, а не о том, что низя поторопиться чтобы успеть на отъезжающий автобус), а в том, что не зная своего конягу - мы шпорим, умище ему ставит цели, а коняго-то - кирпич у дороги. Он вообще ни разу не конь и ему такие "цели" просто не естественны - это всё не его, его дело радоваться как его обнимают пылинки да цветочки, когда рядышком подрастают. Человек изначально не знает кто он в душе (ассоциативно он какие качества содержит - кирпича или коняги? И если коняги, то вправду скаковой - годной для "целей его погонщика"?). Потому что если он нажил погонщика (начитался всякого умного), а "коняго" его вообще-то - груша на дереве или ромашка на поляне, то увы такому умнику - не достигнуть такому ни цели, для других легкой как пушинка, ни своёй радости не вкусить, поскольку проживая под рукой погонщика в собственном умище - не насладится ни солнышком, ни пчёлками, его оплодотворяющими. Вот что такое на мой - цели. Они конечно есть. Но вот чьи - самой коняжки или умища-погонщика? И если погонщика, то он вообще-то в курсе кого погоняет? А то може, сидя на огурце, вознамерился взойти в царствие небесное яко на бЭлом коне в Рай? Но адепты ничего такого не берут во внимание. Они голимо полируют свои кирпичи, мечтая заблестеть яко зеркало идеальной чистоты. И полируют умищем даже и не себя, а свою выдуманную "конструкцию", вот как тут уже каждый нарисовался - один полирует место, где в жопе кол, другой мечту о создании "площади всея руси", был который полировал не находящий цели хрен (не слаще "конструкций")... И ни один не озарился вопросом, а кто я, чтобы стремиться именно к этой цели, чего мне неймётся на собственном диване, мне реально-то куда надо, если бы не книги научили меня бля чужим целям? А меж тем - цель-то своя она в груди - ноет яко незаживающая рана, но ведь с плакатом не вылезает, мол, прочти уже тупая бошка "я твоя цель". Вот и маемся (независимо осознанный хотя бы на пять копеек или вообще спящий), цель-то где-то во глубинах точно есть - иначе бы не родился, а уступил в гонке сперматозоидов к цели... Но родиться-то ох как хотелось! И победил! На планете нету вообще никого не победившего. КАЖДЫЙ уже победитель. Но некоторым хочется бОльшего. А чего? Да потому что некоторые - коняги, которые ЛЮБЯТ сам бег! Остаётся только и делов - опознать... - заметьте, ОПОЗНАТЬ, а не назначить - цель воплощалова! А начитавшийся всякого - он чего, опознал нутро чтобы его пришпоривать? - Да ни разу нет! Он даже не в курсе, способен ли вообще "стремиться" к тому, чего назначил умищей. И вот уже он - одно большое звенящее подавляющее всё живое вокруг себя - бля-напряжение! Прямо гляди-как "станция особого назначения"! Неизвестного окружающим. Потому что явно звенит (как говорил один замечательный ведущий - бубенчиками), но сука - никуда не едет. Такие дела... Спецом для умников - картина маслом глазами Лю Ив. **************** стр 16.
admin milapres: 13 мая 2024 Милапрес обратила внимание на безупречности в природе не существует, равно как не существует пустоты А Лена обратила внимание, что пути нет не потому что его в принципе нет, а потому что назвать его путём можно будет по окончании, а пока он образно говоря в пути, но временно не достигший цели. Это если я верно поняла краткую фразу. Но если осознать, что ЦЕЛИ не существует в природе, то есть точка отправления есть, точка окончания тоже есть, а вот пути-то и нет, поскольку путь в его традиционном смысле это устремлённое тяготение движения в сторону цели. А на деле происходит некое броуновское движение где путь-то как раз и отсутствует. Поскольку цель это строго воображаемое, не существующее в природе. Вот я про что. Осознав это однажды, напряжение в стремлении к цели всенепременно упадает. Безупречности не существует. Стремление именно к ней - иллюзия. Человек бродит по жизни, слепо придумывая цели и веруя, что идёт именно к ним. Так заблудившийся в лесу тоже совершает "путь". Но есть же изменения, - скажет Лена. - Конечно есть. Но ведь и движение между точками Р-родился и У-умер тоже есть. Только путь ли это, если идеальности-безупречности не существует? Тут происходит подмена между верованием и данностью. В веровании конечно есть совершенство, ведь верующему НУЖЕН идеал, чтобы осуществлять стремление, которое он и называет путь (само движение, хотя оно броуновское или шевеление на месте тоже включается в понятие "путь"). Но вот в фактической данности - есть "путь" (у души, а не у ног) или таки никакого пути так и не было, что видно уже сейчас, хотя изменения разумеется БЫЛИ, и были они у некоторых, есть такие - очень значимые и даже самою тушку изменили до мало-узнаваемости. Опять же, если осознанно-условно, то это изменение - по окончанию его - можно назвать путь. Но это путь-то изменений, а не человека. Череда изменений в человеке меняет его нутро, качество нутра. И если это путь, то путь изменений, а не путь перемещений Души/монады человеческой на более высокую ступень в иерархии (будь то верований или приближения к Богу). Или: утяжелившийся/облегчившийся человек выполнил "путь" или всё же никакого пути, хотя процесс облегчения всю жись держал за путь? А человек-то никакого пути никуда (помним: речь о душе) не совершил! Он всего лишь скидовал когда-то надетые одежки (сбрасывал нажитый мусор/напряжения/надежды/иллюзии/верования/пристрастия и тд итп..) Но сам-то стал чистый (в идеале, а мог наоборот нагрязнить себя ещё более против прежнего, что делает в обоих случаях человеческое нутро иного качества). То есть человек не совершает "путь" а меняется - от наполненности жизненными силами до истощения сил и увядания. И путём это можно назвать только если образно/художественно, а не фактически. Полезно различать мышление, когда оно фактическое, и когда переходит в образное, а то и литературно-художественное. Это помогает ясности пониманий. ************** Многие никак не понимают, что "время разбрасывать камни и время собирать камни" это и есть краткое описание жизней человеческих. Это формула бытия человеческого. Только жития тонкопланового - жизни души. Каждое воплощение душа то набирает камней-тяжестей в душе: убеждения, верования, стремления, нужности, разочарования и уверенности, страхи и идеи для направлений деятельности ит.п. То сбрасывает камни-ранее набранное, но более не желаемое. Однако одновременно набирая других камней. Так в общем течении некоторые души в процессе-на стадии, когда собирают (на 90%), сбрасывая лишь на 10%, а то и меньше (с учётом более коротких периодов, когда это чередуется). А другие наоборот - повзрослели душой настолько, что обрели определённую мудрость: стремятся сбрасывать ранее набранное, даже если нажито было в прошлых воплощаловах. И уже набирают може на 10-20%, а на 80-90% сбрасывают. Хотя думаю, что не встречала людей, кто скидывал бы значительно больше, чем одновременно набирает новых. = Меняет шило на мыло. Но в идеале религии учат сбрасывать, в то время как общественное устройство склоняет накапливать и удерживать как можно больше. Или хотя бы стремиться к этому (ведь вы этого достойны! ) Вот об чём речь, когда сказано "ибо богатому легче пролезть в игольное ушко, чем попасть в царствие небесное". Это сказано о богатстве=камней в душе. Кто богат такими камнями - тяжёлый - не может протиснуться туда, куда "голый и без груза камней в душе" проходит легко - играющей походкой. ******************** Говорила, говорила, будто страсти утолила А пришёл вопрос из зала, и опять душа пропала Говорить ей, видно, век, ведь так устроен человек На ответ положит он вновь вопрос, внути пленён ****************** То бишь считаю, что личное Я тожественно сознанию конкретного человека и не зависит от оценок его качеств.Высшее Я должно быть чем то незыблемым и неизменным, чем каждодневное мнение о самом себе.Я - одно, просто не осознаётся его природа.среднее Я не осознает природу маленького и большого Я? Дело в том, что все вы живёте в уме, не осознавая этого. А ум - он такой, он оперирует названиями. По необходимости общения = чтобы его исполнять, разговаривая - необходимо называть вещи своими именами, для этого и существует местоимение "я". А уж как вы его себе представляете - большим или маленьким - дело каждого отдельного ума. В природе никаких "я" вообще не существует. А всё что существует в природе, и чего вам всем так охота опознать, осознать, определить и назвать правЕльным - большим или малым - существует/распознаётся в ЧУВСТВАХ человеческих. Если коротко то ваше "я" следует искать не в текстах или обсуждаловах, а в личных ощущениях. И вряд ли вы там найдёте "БОЛЬШОЕ я" или "маленькое я". Поскольку нематериальное большим или малым назвать может опять же строго ваш ум, а никак не ощущение. В ощущениях же существует: напряжённое, тяжёлое, густое или еле-уловимое, но ни больших, ни средних, ни малых величин у НЕМАТЕРИАЛЬНЫХ ОБЪЕКТОВ нет , поскольку нематериальное не имеет формы. Вы ищите своё "я" с целью опоры на что-то там такое - якобы законной опоры. А нет никакой законности в опоре на несуществующее. Осознавайте ум. И будет вам счастье пониманий о вещах, доселе неведомых. Любое "я" (равно как и иные названия для удобства общения) существует только и единственно в уме. Вот потому-то его и ищут веками, что его нет в природе. Равно как нет времени, пустоты, или ещё тысяч иных названий отсуствующих в природе вещей. Вы никогда не пощупаете то "я", которое ищите. А значит не узнаете, ни большое ли оно, ни малое ли. Всё ваше "ощупывание" происходит умом в уме. В то время, как вещи существуют снаружи от ума - в жизни живых существ и их окружении. И если вам реально нужно найти то, что ум называет "я", то нужно погружаться в самопознание, а значит в ощущения себя ЧУВСТВАМИ. В иных текстах они называются Воротами Восприятия. Иного пути нет.
admin milapres: 18 мая 2024 [quote author=Кузя link=topic=125548.msg637816#msg637816 date=1716058250]Можно, конечно, вязать узоры из слов, которые потом сообща разглядывать и, вроде как, прозревать в них что-то грандиозное, какое-то Великое Понимание. Прозревать следует не в словах, а в жизни. Читаем слова, а проверку слов = чувствуем в жизни. Слова читаются умом (и понимаются им же). А вот ПРОВЕРЯТЬ понятое - на вшивость - следует отнюдь не в уме. А в реальной - вашей, в не моей - жизне. Так я вам пишу, что, мол, врёте вы. А вы (вместо домыслов из умища, мол, откеда ей знать, наверно сама дура) - смотрите внутри себя, искренне, а не так как я сообщила врунливо, если вы не врун, то смотрите искренне. И? И что вы там обнаруживаете? Неужто не соврамшиго? То-то и оно! Никуда вы никто внутри не смотрите. Не проверяете, не обнаруживаете, не сопоставляете написанное и очевидное (когда бы оторвавшись от экрана на него посмотреть внимательно)... Вы пишите (свои ответы и мыслищи), исходя из собранной умищем библиотечки файлов обо всём на свете. Никогда не рассматривая, чего за мусор содержите в головах. Когда-то он понравился и потом всю жись транслируется наружу, уже без пороверки на вшивость. А проверять следует снаружи от ума: например наблюдая своё поведение, и вещи вокруг себя - стремясь не врать самому себе. И хороший человек, и бандит могут практиковать осознание ума И хороший человек бывает бандитом, и бандит не автоматически плохой человек. Человек - это деятель. Он постоянно чего-то делает, то одно, то другое. Бандитом его можно заценить благодаря деятельности, которую он делает. Заценивает чьё-то оценочное мышление - деятельность чужого ума. А на деле вчера бандит завтра благородный лыцарь, потому что передал приюту добытую деньгу. Для одних оценивается яко бандит, для других - он же воин света. Осознание происходит человеком/в ЧЕЛОВЕКЕ, умом оно фиксируется (или не фиксируется, поскольку не все умы вообще знают про какое-то там осознание, тогда ничего подобного не фиксируют и не знают), однако тушка их становится более осознанной. но цели и намерения, лежащие в основе этой практики, будут значительно отличаться Цели ставит сам человек, потом фиксирует в уме, к чему он вознамерился стремиться. А вот тушка отнюдь не всегда соглашается стремиться к тому, что повелевает её ум. Именно разница в тушке - повелевает РАЗНЫМИ деятельностями. Одни загребают, другие роздают ранее набранное. Для хорошего человека это инструмент для развития добродетелей и гармонии, в то время как для бандита это может быть средством достижения своих целей в преступной деятельности. Ум всего лишь ФИКСИРУЕТ то, что вознамерилась творить человеческая тушка. Причём, как правило, не распознав реально намерений - воображает будто-намерения. А потом удивляется, когда всё-всё правильно и благородно расписав, чего он планирует сделать - обнаруживает тушку, совершенно не исполняющей никаких его надуманных планов. Мой призыв - опознавать свою личную тушку, чтобы не ставить ей целей, которые она не станет исполнять, поскольку не для этого родилась. ****************** [quote author=Кузя link=topic=125548.msg637827#msg637827 date=1716062161]Хозяин за рулем просто поворачивает руль. Если под хозяином вы подразумеваете носителя собственного ума, то зря. Хозяина самому себе следует ещё нажить. С этим не рождаются. Рождаются с потенциалом в деле наживания хозяина. У всех есть ПОТЕНЦИАЛЬНАЯ возможность = зерно, из которого может прорасти осознанность. Но может и не прорасти, поскольку автопилотом душа не взрослеет. А рулят её взрослением снаружи двое ведущих: кнут=грабли и удовольствие от удач=пряник. Так погоняемая этими двумя погонялами спящая душа побуждается божественным промыслом. Однако же - свободная - строго по собственному желанию, а не потому что автоматически все там будем. Если тушка взрослеет=стареет по любому, то душа - только с помощью личной потребности. Иначе никакие грабли и пряники её не пробуждают. А значит - нажить хозяина равно нажить осознанность самого себя. Именно Осознание себя порождает хозяина, способного руководить собой ВОПРЕКИ тому, куда рулит его внешнее: люди или события. И пока хозяин не нажит - человеком рулят условия вокруг него. Куда дует, туда и клонется. Вы никогда "просто не поворачиваете", а всегда поддаваясь внешнему воздействию как людей, погоды, правилам - условиям вами управляющими. И во сне души делаете некие телодвижения, не осознавая к чему и куда это вас приведёт. И все так. И только душа взрослая, вобравшая в себя практических уроков жизни - мудреет, в содружестве с хозяином самому себе. **************************** 19 мая 2024 [quote author=Lena link=topic=125778.msg637888#msg637888 date=1716095110]Про "вещь" (про отсутсвие "я" в природе) ты не согласилась, а говорить стала про меня. -------------- Странная претензия, если посмотреть, сколько именно ты сама говоришь про меня. Я сказала о тебе всего одну фразу - и сколько в ответ "вещей" про Елену. Но Милапресе можно, она ж видит и поёт, а вот ей о ней - ни-ни, "не нада приписывать". Сбывающиеся прогнозы, говоришь? А различаешь между прогнозом и описанием? Если себя хорошенько убедить в своём описании, то конечно оно будет неразличимо от прогноза, и тогда под любое окончание диалога собеседником можно подогнать ему диагноз - "побег". Значит говорить о вещах так и не смогла. Ну на нет и суда нет. Хотела было доказать, выделив из всего поста, где о вещах, вдруг таки есть вкрапления, а где о милапресе - например, в процентном отношении, да передумала. Убеждать того, кто нарочно уворачивается, чтобы не дай божЕ не увидеть себя без зонтика самозащиты - нафиг, кому надо пользуется умом в деле пониманий. Кому не надо - использует его для уворачивания от неприятных вопросов. Что за претензию мне приписано? За то, что не горю выяснять отношения? А какого мне с того надо? Мне фиолетово. Я всего и делов - оправдываюсь, чтобы вам не было слишком болезненно. Ради вас вам же объясняю. Какая уж тут "претензия". А объяснения не нужны. А о вещах не тянем. А чего тогда надо? Чтобы не мешала побыть в роли Мальвины. Чтобы чистый образ на публике не "чернила". Ну ладно, учту. Но тогда лучше и самой не нарываться, а мои тексты игнорить. Потому что о вещах я отвечаю конкретно каждому, о том, что ему лично мешает понимать о вещах. Хотя лично для себя - таки проверю, так ли много пишу о Лене, при том, что это нечто не важное, ведь мне уж наверно без разницы, понимают меня, когда читают, или я общаюсь с соляным столбом, который нифига не сечёт. Для столба разумеется нет нужды "открывать ему глаза на нестыковки и несуразицы". Но увы - со столбами беседовать я не вижу никакого смысла. Отсюда мораль: не ждите, желательного комфорта в процессе говорилова от меня не дождаться. ********************* [quote author=Lena link=topic=125778.msg637779#msg637779 date=1716052340]А от Милапресы не ожидала такого услышать - что в природе нет никаких я. В природе понятно что нет, но причём здесь природа? Во-первых, про "понятно" что в природе нет - это желаемое за действительное. На самом деле - не понятно. Иначе исчезли бы вопросы и нестыковки. Кто воплощается в природе В природе воплощается живущий. А в уме (под диктовку учителей) называет себя я. кто смотрит через эти глазницы, кого мы имеем в виду, когда говорим о личной ответственности? Это и есть вопросы спящего чела. Пробудившись, эти вопросы отпадают. Поскольку идущий и ощущающий себя-идущего не нуждается в вопрошании. Как видящий не нуждается в вопросе к окружающим, чего именно он видит. Вопросы в уме: если оно ощутимо (после ощущения) - не нуждается в названиях. А названия нужны строго для диалога. Что бы о вещах ГОВОРИТЬ. Потому вы и убедили себя (до пробуждения) будто есть какое-то объективное я, про котрое нужно чего-то говорить/спрашивать и искать ответы. Это сон души ищет ответы. А человеку ответ не нужен. Потому что жить он живёт прекрасно без дурного занятия = поиска ответов на то, что и без ответа отлично функционирует, ощущая вкусно ли ему или не нравится. Ещё раз по буквам: если чувствуешь себя (что делаешь и чего хочешь), то ответ на "кто это хочет и чувствует?" на деле - нелепость дурака, обманувшегося умниками, которые его натолкнули искать чёрную кошку в тёмной комнате. Когда эта кошка - ты сам. Чья это ответственность, какого лица? Третьего? Или природы? Рано я признала, что Лена осознала свой ум. Либо... Такие вещи можно "откатить назад", что маловероятно, но мою ошибку признать таки более правомерно. Но ещё есть градации в деле просыпания. Есть стадии осознанности. И данная стадия некоторых не позволяет им увидеть умственное изыскалово ради ничего, а всего лишь удовольствия пониманий. ПС Когда вас в книжках учителя провоцировали на поиски ответов про себя/поиски себя/кто я - это они АКТИВИРОВАЛИ вашу возможность ощущать себя (человеческую против животного) = просыпание души. А вы, вместо просыпания - обо всём чешете языками. (Собственно как и я, только осознав чесание языком, чего участники данного форума пока не осознали). ****************** [quote author=Pipa link=topic=125778.msg637770#msg637770 date=1716051267]А что в том плохого, чтобы пользоваться умом и его инструментами? У вас есть вариант, как жить без ума? Никто не живёт без ума, даже животные. И предлагать такое можно строго, не пользуясь умом. А значит предположить, будто вменяемый предлагает именно это - как раз признак плохо работающего ума. Своего, когда он предполагает в собеседнике дурилку, вместо признания личного непонимания. Отвечаю: пользоваться умом = инструментом человека = в норме для выполнения чего-либо. Я пользуюсь для выполнения жизненно-необходимого. Является ли вопрос "кто я?" - необходимым для жизни? - Нет. Но сообщить, что я в дороге, мол, встречайте - необходимо. Для этого существует местоимение я. Чтобы собеседник знал, получил инфу. Ум пользуется названиями чтобы доносить инфу. И это нормально. Но когда ум доносит свои домыслы до собеседников, то надо же признать отсутствие необходимости для жизни? Равно как самодроч органа предназначенного рожать жизнь = инструмента человека. Почему же все мы дрочим (как минимум языками)? Да потому что это доставляет сладость жисти. Так инструмент, предназначенный выполнять важные задачи, на деле (видимо чтобы не усох и таки был пригоден для важного предназначения) устроен так, чтобы доставлять наслаждение. Я никогда не умаляла важности ума, равно как и его охуительных возможностей в деле помощи самому себе. А против чего я выступаю? Против использования инструмента (по аналогии: компьютера) в деле забивания гвоздей (по аналогии: мести, самолюбования, самодроча в присутствии других дрочащих, бесполезной траты энергии во имя неосознанного удовольствия, когда некоторые и единого ребёночка-осознанности не родили, а туда же - изображают мудрецов, потрясая слюной, которая отнюдь не инструмент, а всего лишь показатель аппетита). поделитесь рецептом и объясните чем это лучше. Лучше, это когда понять таки хочется - даже если оно не надо - всё же использовать инструмент ума. А когда хочется чувствовать счастье - ум лучше отключать (чтобы не мешался). Кстати, это рецепт в том числе для достижения женского оргазма. А то я узнала, что многие благородные женские особи в процессе соития оргазма таки не достигают. доказывая, что названия в природе не существуют. В тексте я как раз доказала противоположное: что названия существуют, в то время как физических вещей (как минимум многих), названных названиями не существует. Однако по большей части существуют объекты, которым эти названия были присвоены. Причем любой человек (и даже дурак) понимает, что любое название следует понимать не как слово, а как тот объект, который этим словом принято называть. Ладно - поддаюсь на вызов. Привожу вещи, имеюшие название, но не имеющие объекта названного всеизвестным названием. Несколько: * Бег - слово есть, бега нет. Вместо бега есть бегущий. Бегущий это ваш условный "я", в то время, как это всего лишь человек - объект, исподняющий некое движение. * Движение - строго объектов, в то время как движения как такового - отсутствующих объектов - не существует. * Вчера/завтра/время - не существует, название есть, используется для понимания о вещах. * Страдание - вне объектов - не существует. Название есть, где подразумеваются некие страдающие субекты. Само страдание не существует. * Всевозможные названия, переделанные из глаголов в существительные - все они не существуют, а существуют только объекты их исполняющие. Так бегущий исполняет бег, голодный чувствует голод, беспокоящийся испытывает беспокойство, живущий осуществляет жизнь. Равно как умствующий вопрошает про вещи, как существующие, так и не существующие, не различая, об чём говорит. Так вот говорить о несуществующих вещах - негуманно по отношению к себе живущему (ограниченное количество дней). Разве бы было лучше, если отказаться от названий и указывать на предметы пальцем? Вы различаете бег на месте от бега за необходимом? Если нет, то зря. Пока что ваши дискуссии = бег на месте, который вашими умами принимается за бег во имя достижения нужных целей. Короче говоря, ничего бы мы не выиграли, если бы отказались от наименования объектов Вы бы очень выиграли, если бы за цель взяли себе самопознание, тогда "наименовывали" важное для себя, а не любопытного умищи, забирающего энергию вашей жизни за ради достижения услащения бестолковых/бесполезных будней, воображая будто получаете тонны пряников, раз это сладко. Потому что на деле это всего лишь дроч, важный, но таки не рожающий деток осознания. Для получения деток нужно активировать тушку, в том месте, где она ГОТОВА оплодотворяться, используя попутчиков в деле самопознания, а не в деле коллективного дрочева. если на понятие "Я" мы наложим табу Из ваших диалогов следует, что ищите вы никакое не я, иначе за годы уже обнаружили бы где оно находится и что делает. Но вы ищите среди ПОНЯТИЙ, а понятия - в уме, и там их как собак нерезаных, сегодня нашли одно, завтра другое до скончания века. А реального себя, о котором могли бы говорить - не чувствуете, как своих ушей. Хотя вроде бы уши на месте. Но ищется "я" не ушами, а мозгусиком. Тем самым, Я - это зона личной ответственности! Поэтому вы и ответственности не ощущаете, не принимаете, не знаете где она в чём и как выражается. Поскольку всё строго в уме. Как в Греции, где как известно всё есть.
admin milapres: Итак, разбираю собственный пост, об чём пишу. После заявы Лены, будто пишу строго про неё, но не желаю, чтобы она писала обо мне. Хотя на самом деле все любят, когда об них говорят. Просто я предпочитаю о вещах, а когда о вещах молчок, включая игнор вопросов - мне это как-то не очень. А если всего в меру, то я как-то не против. Сначала о вещах, а уж потом об том, что вам мешает со мной изъясняться. Ну это типа личного предпочтения, без обязаловки. Вобщем - разбираю, о чём пишу: Когда про себя (что думаю или что делаю) не выделяю цветом. Про вещи - выделю зелёным. Про Лену- синим Вопросы - красным. Lena: Ну да, не первый раз от тебя слышу в такие моменты (как только я с тобой хоть в чём-то не согласна) - мол, шла бы ты себе, Лена, мимо... Да уж... По мне - тыщу раз писала, что пропуская почти всё о вещах, Лена ну никак не пропускает возможности в тысячный раз повыяснять отношения. (здесь про себя, что я думаю про Лену) Казалось, вот же перед тобой - собственное твоё поведение: из сотни строк ты (сама не под дулом пистолета) выбираешь единственную фразу, где говорится о тебе (якобы какое-то пусть бы фуфло) - пропусти, если это неправда? Но нет же - именно это и является наиболее важным, чтобы открыть "общение". Не о вещах, нахрен нада, а чтобы повыяснять отношение, мол, как вы могли про меня такое подумать, а что же про себя не думаете, вы жеже вона какая, а туда же - про меня написали, а надо было про себя. (Про поведение некоторых, не указывая пальцем) А я чего - невнятно написала 100 строк, или вы их ниасилили?(вопросы к собеседнику выделю, поскольку как правило на них не отвечают, будто их и не было) Или из них не поняли, что осознаётся ум - что вероятно, поскольку я наблюдаю нестыковочку - возможно посредством нескольких подходов? Или неужели я наблюдаю "шаг вперёд - шаг назад"? Мне говорили, что такого не бывает. А я наблюдаю, и это удивляет, и вопрос таки возникает: это я ошиблась в прошлом? или это деградация? или тот, кто говорил будто такого не бывает ошибался? но может я ошибаюсь сейчас? Тогда почему бы Лене не пояснить мне, чего это она проделывает, когда умствует с видом полезного деяния? чего не замечает, что просто залипает, а вроде прозрев ум не должна бы? Но нет же - Лена в русле самой затрапезной манеры высказывает дошкольное "на себя посмотри, тоже мне учительша". Ну то есть - преодолеть потребность в выяснении отношений не может ни за какие коврижки. С чем и поздравлям-с... О вещах говорим. Нет. Не со мной. Со мной Лена без конца выясняет отношения. А всё чего? Да потому лишь, что я наблюдаю деграданс в общении - в сторону возврата к пустопорожней болтологии. А она с этим не согласна. Ты пишешь "пробудившись, вопросы отпадают" А что не так? Вот ты видишь за окном дерево, то нужен ли тебе ответ, какое оно? Мне достаточно увидеть и вопрос отпадает. (Про внутреннее это "увидеть" ощущается чувствами восприятия). Хотя пока мы говорили вообще про что-то там о деревьях - было интересно. Так же про ожог, пока не обожглась - спрашиваем, как оно это. Но обжегшись - знаешь как. И вопроса больше нет. Пробуждаясь, человек знает что с ним было: он спал. Но пока не проснулась, душа вопрошает - всяко разно и про сотни вещей, которые, пробудившись - ей становятся очевидны. Так я вам и сообщила очевидную вещь:"я" существует для пониманий, а значит в голове. Или для общения\пониманий его ассоциируют с эго, а эго с умом. При этом эго можно ощутить, оно существует. А вот "я" и без вопросов ощущается всеми органами чувств. И если его ощущаем (кроме мыслей о нём в голове), то и вопрос отпадает. Если Лена с этим не согласна, то могла бы привести пример, когда узрела-ощутила это самое неуловимое "я" ВНЕ ОБСУЖДАЛИЩ, а в реальности. Это и было бы общением о вещах. А пока - строго или выяснялова отношений. Или - туса о мыслищах, не поддающихся проверке. "вижу вас, неосознающих себя" - ты ведь этим не только о других говоришь, но и о себе - подразумевая Подразумевая, что вы себя не видите, а только думаете о себе. А я - что вижу, то и пою. у тебя (в отличие от) вопроса о себе нет, стало быть, совсем пробудилась.Вот это "стало быть" и означает жить в уме. Не увидеть, как оно что-то есть, а вычислить его умищем. И это после прозрения ума? ??? А что - такое бывает? :o уже не осталось о себе вопроса (не мысленного, повторю) - кто я, живущий. Да, это правда: кто я живущий - такого вопроса не осталось. А был. Очень важный был. А другие вопросы: когда появляются, по мере сил - отвечаются. Постепенно. Даже задавать не обязательно. Теперь у меня время отвечать на когда-то задаваемые вопросы. Вроде антенны: Как появился вопрос - на антенну пришёл ответ. Моё дело записать. Вроде летописи о жизни из вопросов и ответов. ********* Lena: Что я сейчас сделала этим постом? Постаралась как можно понятнее выразить для тебя то, что мне пока не удавалось. Думаю, теперь удалось. Но увидишь ли ты и в этот раз что-то большее, чем "выяснение отношений"? Сомневаюсь... Но и ладно А что увидела я? а)По прежнему продолжение выяснения отношений. Если бы не это, то не было бы нужды рассказывать мне про меня. Но ты это никогда не прекращаешь (причём в ответ на мнение о том, что ты делаешь, хотя это вообще не важно, если бы не прежняя вера в мои видения), потому что опираешься на это (какая я несовершенная) чтобы умерить/примирить своё несовершенство, сравнивая двух собеседниц. Это и есть выяснение отношений (на случай, если не знаешь) - выяснение отношений: кто прав-кто виноват. (Описываю вещь - поведение, не соответствующее осознанному, поясняя что такое выяснение отношений) б)Писала с целью напоследок объясниться по-хорошему. И это "напоследок" уже как заезженная пластинко - много лет повторяется (если тебя - по твоему мнению - Репка неправильно поняла. Приблизительно после трёх-четырёх постов. Можно уже заранее знать, чтобы к трём постам закончить тусу. И можно делать ставки - так оно уже предсказуемо). (о неосознанности в поведении и собственной реакции на неё) Это пунктик. Нутро не выносит критики. в) В этом ответе сквозит желание уже закончить наконец выяснялово, поскольку тебя тяготит моя критика. Настолько, что очень активно желание, чтобы это прекратилось - хотя бы пусть путём побега от дальнейшего выяснения. Это желание побега (я про него тоже тыщу раз писала) оно твоё всё. Это до дыр заюзанная метОда - для окончания выяснения, которого ты выдержать не можешь. Уверяя себя, что не хочешь, потамушта........ далее умственные зонтики прикрытия в русле правЕльного воспитания. Скажешь "трактовки", "воображение" и "домыслы", как отличить? А голимо - мои прогнозы сбываются. Причём пишу ведь открыто. И если бы собеседник МОГ, то нарочно не повёл бы себя так, как я предсказываю его будущее поведение. Чтобы я ошиблась наглядно для всех. Но? Но прогнозы сбываются. Потому что я описываю вашу природу. А против лома нет приёма. Природа завсегда побеждает, и правда бытия всё равно совершает своё проявление. Думаю, внятнее донести мысль-диагноз я уже не смогу. г) Про "вещь" (про отсутсвие "я" в природе) ты не согласилась, а говорить стала про меня. Почему про меня важнее - уже объяснила: чтобы можно было нестыковку не держать в голове, а сослаться заранее, мол, она/Репка просто от балды в молоко лепит. Если Лена с этим не согласна, то могла бы привести пример, когда узрела-ощутила это самое неуловимое "я" ВНЕ ОБСУЖДАЛИЩ, а в реальности. ---------- Я тебе именно про "вещь" говорю Что именно про "вещь"? (про "я", о котором ты ишещь ответов)? Они у тебя есть? Чтобы обсуждать вещи, об них же надо предварительно знать (после осознания ума ты об этом раньше знала)? но ты не можешь приподняться над нашим межличностным (точнее, над смыслами, которыми ТЫ наделяешь мои мотивы) и увидеть это, скатываешься в привычные тебе толкования. Вот это что - сказано про вещи? ??? Или всё же про меня? (Как ты успела высказать: я не вещь). Лена: Пример, которого спрашиваешь, привести не могу, потому что, так же как и ты, природу своего "я" ещё не познала. Совершенно верно - не познала. Но успела "познать" что Репка ошибается (не познав того, об чём она говорила). Лена: Поэтому пока что могу говорить разве что о средстве постижения (медитации) Тогда почему бы тебе не постичь про "я" прямо сейчас? Или завтра поутру? Ведь "средство постижения" у тебя уже есть. В чём тогда закавыка? Ты эту тему обсуждаешь месяцами, если не годами. Зачем же ты рассказываешь о методе, если тебе он не помог? На мой, о методе можно (чтобы не соврамши) рассказывать, когда постигла то, об чём речь. А тут - сама не постигла, но сообщаешь как именно следует постичь (тому, кто только что рассказал о постигнутом). Это я о тебе, как примере в разговоре о вещах. Обычно так рассказывают те, кто таки не опознал свой ум: это они содержание мыслей держат за правду жизни. Но ты-то зачем? Зачем не замечаешь, что делаешь? Лена: самосозерцание в молчании), ... (полагаю, тебе и самой это известно в практике). Нет, мне известно только о том, как "надо" (по учебникам), а как я постигаю - это тайна. У меня нету "пути" для постижения. Иначе я уже давно постигла бы всё, что пока не постигнуто. Практика показала, что многие озарения происходят экспромтом, при самых разных телодвижениях или вовсе без них. И всё что я могу: описать то, что осознала/опознала/увидела/поняла. А как - извиняйте, не знаю. Лена: Возможно, для тебя самопознание сводится к познанию индивидуального только (того, КАКАЯ я, как личность). Для меня не так, для меня самопознание - это ещё и познание всеобщего, то есть того я, которое одинаково и в тебе, и во мне, и во всех Ну да, ну да... Тебе важно о Высоком. Лучше о наивысшем. (ирония на грани сарказма) Собственно как любому деятелю от болтологии. Им тоже про них не важно, а важно о человечестве, о звёздах и о Боге или высших материах... И ладно бы новичкам, откеда им знать, что не познав себя - "познать всеобщее" просто невозможно, об нём можно только воображать. Ведь новички консерваториев не кончали. И слыхом не слышивали, для чего именно важно самопознаваться. Это всё равно что читать о вкусе, считая не обязательным его ощутить, чтобы "понимать всеобщее о человечестве". По ходу вера в Бога преобразуется в веру в Высшее-всеобщее. Теряя романтическое восприятие в одном - романтика как ведущее качество души перетекает в иное русло - веру в Высший разум. Или что-то вроде того, главное чтобы от мыслей об этом по телу растекалось "блаженное парение в кайфе".(о вещах, очень вероятно, происходящих в собеседнике. Допущение) Лена: (ЧТО я, что познается "чувствованием" этого я) Чего-то я запуталась, ты же вроде не согласилась, что "я" достаточно чувствовать - тогда и вопрос "кто чувстсвует" пропадает. А сейчас уже чего-то меняется? Уже не в разговоре познаётся, не путём вопросов и ответов? Таки жду пример - об том "я" которое ты "рассматривала" в "методе". Как оно на вид? На вкус? Форма у него какая? Своими словами опиши своё прочувствованное? Лена: Возможно, у тебя такого интереса (который был, например у Ошо, и который я узнаю и в себе) просто нет Разумеется нет, откуда мне знать, что там БЫЛО у Ошо. У меня нет его языка чтобы ощущать вкусы его языком. Это же адепты завсегда знают, кто чего чувствовал, чем интересовался, и сравнивают своё (как правило неизвестное) с его (стопудово неизвстным), после чего - сравнив два неизвестных - приходят к выводу, что это одно и то же. :D Лена: поэтому ты и не понимаешь, о чём я говорю. Если я не понимаю, что вполне может быть, так это пересказ мыслей Ошо голосом Шаляпина своими словами. Если бы мы читали одно и то же, то всяко узнавали бы, об чём речь. Поскольку в массе своей люди делятся мыслями не о прожитом (значит опыте, который ежели общий, так всяко узнаётся в любом изложении), а о прочитанном (которое нараз узнаётся, когда используются одни и те же выражения - в полном аналогичном прочитанному виде). И всего этого тут вообще не знают. Так что не исключено, что я не понимаю, про что говорит Лена. По причине, что не мыслю книжными фразами. И не узнаю их в самодеятельном изложении собеседника. А вы, читая одни и те же книжки - вторите друг дружке, по причине что именно так и прочитали. Потому и соглашаетесь. И от меня хотели бы того же. Для вас - большинства беседующих здесь - правда жизни, когда соответствует ранее у кого-то авторитетного читанному. Вы сравниваете тексты с материалом из библиотечки файлов в вашей голове/в памяти о когда-то читанном, а потом думанном. По типу: - Я снова хочу в Париж - А что вы там много бывали? - Никогда, но много раз хотел. Так и форумчане: если много раз думали, то значит снова хотят в Париж "на практике имеют опыт". Лена: Но увидишь ли ты и в этот раз что-то большее, чем "выяснение отношений"? А не могла бы Лена назвать, что входит в это "большее, чем выяснение отношений"? А то я своё большее постоянно чувствую, как описыааю его. А от Лены - уловить как-то сложновато. Это что, про что Лена написала в виде "большего" (о вещах)? Я правда очень критично стараюсь увидеть то, что никак не примечаю. Лена: потому что, так же как и ты, природу своего "я" ещё не познала Ты будто и не слышала: я познала природу вопроса о "я" - своём или твоём или его и её. Природа эта такова, что ум любит думать, чтобы думать - он подхватывает вопросы, кем-то, где-то заданные, но без этого никогда не посетившие бы его голову. Потому что это не вопрос для жизни, а вопрос для философствования. Как буквы для выражения мыслей = сами по себе их нечего понимать. Они слишком просты, чтобы умо-рассусоливать. Этот вопрос Учителя закинули в тексты не для того, чтобы вы ответили, а для того, чтобы ИСКАЛИ - а именно: чтобы наблюдали себя внутри (в поиске ответа, на который словестного ответа не существует, только ощутительные вкусы себя, хотя поиск его/ответа отлично сопровождает человека всю его жись. А потом жись его детей и т.д. И не стоит приписывать мне то, что ты сама пока не прозрела, будто и я написала от балды, а на самом деле оно по-другому. Если по-другому - ответь как именно. А если не осознала - не гони, будто я порю что-то "не то". И ты законно-оправданно несогласна. ************** И это чего - всё строго про Лену? Изредка синенькие вкрапления - более редкие чем вопросы к Лене. Ну, если она ЭТО воспринимает столь болезненно, якобы ничего кроме критики, то - в проработке с таким самое место.
admin milapres: От 19 мая 2024 Лена писала: milapres: И это чего - всё строго про Лену? Я не говорила "всё" и "строго", это уже твоя переделка. Вот поэтому-то наши диалоги (когда я о чём-то тебе возражаю) и заканчиваются всякий раз тупиком, из которого я не вижу иного выхода, как просто закончить, каковое окончание ты называешь моим "бегством", ну а я просто не возражаю, чтобы для тебя это так выглядело, раз уж твоё описание так для тебя убедительно. ***************** Милапрес ответила: Lena: Вот поэтому-то наши диалоги (когда я о чём-то тебе возражаю) и заканчиваются всякий раз тупиком Насколько я отметила: возражаешь ты не о вещах, а обо мне, мол "ты увидела не правильно". А была бы ты способна принимать критику (без того чтобы ум блокировался, переставая работать в нормальном режиме), то и продолжали бы выяснять о вещах. Диалог глохнет потому, что Лена не может доказать Миле, что Мила наравных со всеми=многого не знает, а лишь допускает/сочиняет и сама в это верит. А почему же тогда диагнозы сбываются так, что через годы Лена и сама это обнаруживает (про что ей Мила писала) - на это Лене ответить слабо. И приходится удаляться. Lena: Я не говорила "всё" и "строго", это уже твоя переделка. Вообще не важно, потому что смысла упрёка я не исказила. Лена крайне недовольна тем, что Мила "сочиняет про Лену" а на деле Лена не такая. твоё описание так для тебя убедительно И для тебя было бы убедительно, если бы мозг не выключался из-за протеста. Когда пишу о других, это протеста не вызывает, и воспринимается даже когда другим непонятно. ПС Для себя я проверила, так ли уж нестерпимо напрягаю Лену излишними наговорами/критикой, чтобы это реально мешало общению. Оказалось, ровно как я помню: да пишу - иногда - по причине дабы указать на причину, почему Лена не понимает чёрным по белому на русском написанного. А пишу, что с тонких планов чувствую/распознаю, потому что это моя особенность - именно это и ценно, если бы кто понимал, ради чего со мной полезно общаться. (Чтобы ваши "внутри колы" вставали вам же под ребро, и вы получали возможость их распознать) Но увы - каждый тянет на свой уровень, чтобы там ему было легче (комфорт-то поди-ка свою душу всяко греет), порой называя это "подняться над собой" (а чего вы сами-то не подниметесь, показав личным примером? - может там и встретились бы?)... *********************** 20 мая 2024 Лена пишет: Ещё сегодня утром ситуация выглядела так, как будто мы с тобой, Мила, прощаемся. После стольких лет… впервые настолько всерьёз и настолько окончательно... и ничего с этим не поделать. Так и было бы, если бы ты не написала то сообщение. Пока его читала, в один момент что-то случилось, что изменило для меня всю картину. Не впервые у меня такое удивительное чудо. Наверное, это третий случай, когда без какого-то моего действия, без никаких проработок, просто происходит какой-то мгновенный внутри (во мне смотрящей) переворот - и всё становится другим. Сейчас, спустя несколько часов, вернулась перечитать то, с чего всё началось. milapres: Дело в том, что все вы живёте в уме, не осознавая этого. А ум - он такой, он оперирует названиями. По необходимости общения = чтобы его исполнять, разговаривая - необходимо называть вещи своими именами, для этого и существует местоимение "я". А уж как вы его себе представляете - большим или маленьким - дело каждого отдельного ума. В природе никаких "я" вообще не существует. А всё что существует в природе, и чего вам всем так охота опознать, осознать, определить и назвать правЕльным - большим или малым - существует/распознаётся в ЧУВСТВАХ человеческих. Если коротко то ваше "я" следует искать не в текстах или обсуждаловах, а в личных ощущениях. И вряд ли вы там найдёте "БОЛЬШОЕ я" или "маленькое я". Поскольку нематериальное большим или малым назвать может опять же строго ваш ум, а никак не ощущение. В ощущениях же существует: напряжённое, тяжёлое, густое или еле-уловимое, но ни больших, ни средних, ни малых величин у НЕМАТЕРИАЛЬНЫХ ОБЪЕКТОВ нет , поскольку нематериальное не имеет формы. Вы ищите своё "я" с целью опоры на что-то там такое - якобы законной опоры. А нет никакой законности в опоре на несуществующее. Осознавайте ум. И будет вам счастье пониманий о вещах, доселе неведомых. Любое "я" (равно как и иные названия для удобства общения) существует только и единственно в уме. Вот потому-то его и ищут веками, что его нет в природе. Равно как нет времени, пустоты, или ещё тысяч иных названий отсуствующих в природе вещей. Вы никогда не пощупаете то "я", которое ищите. А значит не узнаете, ни большое ли оно, ни малое ли. Всё ваше "ощупывание" происходит умом в уме. В то время, как вещи существуют снаружи от ума - в жизни живых существ и их окружении. И если вам реально нужно найти то, что ум называет "я", то нужно погружаться в самопознание, а значит в ощущения себя ЧУВСТВАМИ. В иных текстах они называются Воротами Восприятия. Иного пути нет. Поразительно, насколько теперь всё другое. Если бы два дня назад я прочла этот текст своими сегодняшними глазами, я бы не только не нашла о чём спорить, но даже уже тогда (а не сегодня) закрыла бы один свой давний вопрос. Но блин... Как я рада, что так вышло! Какая удача, что я написала те слова - а ты не пожалела столько времени на ответ! В итоге сегодня со мной произошло большое событие, и вместо нашего необратимого прощания со мной случилось другое необратимое. Столько всего изменилось, такое оно другое, и ты другая... Люблю. ***************** Вклиниваю запись от 29 июля 2025 Сегодня, спустя 1 год и 2 месяца Елена повторила тот же финт. Зашла с той же позиции "я не такая а милапрес меня не понимает, поэтому прощаюсь навсегда, желаю удачи". А милапрес весь этот год верила, что Елена прозрела то, что у неё порой выключается мозг. Милапрес была уверена, что Елена изменилась и обратно уже не родится. Но сегодня всё повторилось. Вероятно можно рассмотреть, как появились даже те же самые слова. По другому поводу, но причиной одно и то же: критика Елены. На критику её блочит. ****************** Cоня пишет: ум - он такой, он оперирует названиями. По необходимости общения = чтобы его исполнять, разговаривая - необходимо называть вещи своими именами, для этого и существует местоимение "я". То есть " я" - это ум, так вытекает логически из предложения. Так он сам себя отмечает, что бы быть использованным. Очень глубокая мысль от Милы, надеюсь я правильно ее понимаю.. ***************** Милапрес отвечает: Соня: То есть " я" - это ум, так вытекает логически из предложения. Так он сам себя отмечает... Когда мы говорим "я" это указание - стрелка на действующее существо! А когда мы "ищем, кто я" - это философствование, заданное когда-то классками философии. Это вас подсадили на поиски того, чем вы орудуете ежедневно и ежечасно, чем вкушаете жизнь и засоряете планету или вопите на весь мир, потакая своему ЧСВ (и многое другое). Но когда вы УЖЕ ОРУДУЕТЕ инструментом=своей тушкой - нафига же вы дурилки картонные ещё "ищите" инструмент, когда он вами тыщу раз освоенный - чо умеет то и творит? Вы же тогда слепые котята, не видящие себя даже в зеркале! Не говоря уж об отсутствии вкуса собственного существования Про любое "я" - это всего лишь ПРОДОЛЖЕНИЕ рассусоливания когда-то философского "кто я". Философ использовал этот вопрос, чтобы дать вам пендаля в деле самоощущений. Ощущений самого себя. А вы переместили поиск САМО-ОЩУЩЕНИЯ в бОшки, в то время как там умище, дело которого - строго думы, и без никакого такого ощущения своёй тушки или души или иных каких излучений из вашего так называемого "я". И по факту - вы Буратины, тычитесь носом в нарисованные картинки, вместо того, чтобы собственным ротом кушать вкусы жизни, ощущая их как в желудке так и на языке. Вот и вся правда о поиске вашего "я". ****************** Милапрес пишет: Lena: Столько всего изменилось, такое оно другое Бог тебе в помощь! Оно теперь начнёт развиваться внутри спиральками, выводя на следующие открытия. Это всегда так - за одним, если случилось сильное, то идут последующие открытия как бы гроздьями из общего корня... А то было сродни затыку: ни вперёд пока не протолкнуть, ни назад - потому что назад не пускает... Вот оно и попёрло (похоже на то) пробивать в аппендикс - в философствование во имя иллюзии якобы не стояния на месте. У адептов обычно случается: после какого-то продвига, когда нутро устаканивается, то - без хорошего пинка - они западают в некий-апендикс-озерцо и там и застревают, постепенно заболачиваясь в комфорте привычного милого и безопасного общения, а это хорошо только для передышки. И не имей они внутри сообщества такого толкача и бузилу (а именно их стараются выдавить первыми), то и оказываются вскорости все в едином болоте. Мирно, удобно, даже и может ласково, но увы - уже не продуктивно, усыпившись против раннего. Где-то встречала об этом в учениях, но осознала наблюдая своё нутро (в разных ситуациях) и общение наших бывших у вас там в чате или в форумах.
admin milapres: Lena: со мной случилось другое необратимое А я наблюдаю человека: из ссоры вынесшего прибыль! А не традиционно: разочарования, обиды и разрушения в собственной печени. На том и стою: получили неприятность (не важно откуда и кем подаренную) - костьми лягте, но добейтесь превратить её в прибыль! Этим вы будете помогать Существанию осуществлять всеобщую любовь, счастье и медитацию! Поскольку не только вам с того остаётся прибыль духовная, но и всем участвующим в добивания вашей прибыли: этим вы поможете - сделаете их труды небесполезными! Именно это я всегда держала за благодарность. Не голимые "спасибо, я подумаю". А всего и делов: добейтесь себе пользы, если я принесла вам неприятные ощущения или обидки и прочие неприятности. А уж я за это получу от боженьки то, чего всякой "и кошке приятно". Иншалла!
полная версия страницы